Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5228/2020, А19-11175/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А19-11175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-11175/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038) о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 928 883,67 руб., возникшего вследствие удержания несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по договору N 15Д19-1137 от 23.10.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие возможности у подрядчика на осуществление права по внесению изменений в условия договора относительно неустойки, необоснованность ее снижения судом первой инстанции, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.10.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 15Д-19-1137, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией (Приложения N 1-8), сметной документацией (Приложения N 9-17) и требованиями СНиП работы по устройству пристроя модульного типа для размещения мойки бортовых тележек на объекте - у здания цеха бортового питания (инв. N 010094) по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13 территория аэропорта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ согласован сторонами: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - через 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.
Цена договора составляет 7 450 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, по факту выполнения всех работ ы целом по договору в течение 25 календарных дней, после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 4.2 договора).
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 15Д-19-1137 от 23.10.2019 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N N1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 от 14.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 14.02.2020 на сумму 6 976 245 рублей 05 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.
Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 4 953 134 рубля 29 копеек платежным поручением N 003165 от 18.03.2020.
В связи с неполучением денежных средств в полном объеме за выполненные работы в установленные сроки истец 13.05.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору N 15Д-19-1137 от 23.10.2019 в размере 2 023 110,76 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию N 16.2.23-0274 от 26.02.2020 ответчик указал, что он произвел уменьшение причитающегося к оплате платежа по спорному договору на сумму неустойки за просрочку выполнения работ на 58 дней (с 18.12.2019 по 13.02.2020), которая составила 2 023 110,76 руб.
Полагая удержанную ответчиком сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, из чего следует вывод о его заключенности.
На основании материалов дела и условий договора судом первой инстанции установлен факт наличия у ООО "Подрядчик" просрочки в исполнении обязательства по спорному договору, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 7.3 спорного договора за нарушение сроков окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
В письме N 16.2.23-0274 от 26.02.2020 ответчик начислил истцу неустойку.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.
Истец не оспаривая факт просрочки выполнения работ по спорному договору, полагает, что установленный договором размер неустойки является завышенным.
Суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора N 15Д-19-1137 от 23.10.2019, установил, что специальная ответственность заказчика договором не предусмотрена, имеется отсылка к общей ответственности за нарушение обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что в несколько раз меньше ответственности подрядчика перед заказчиком.
Учитывая, что спорный договор заключен в рамках закупочных процедур в форме запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО "Международный аэропорт Иркутск", суд первой инстанции обоснованно указал, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (подрядчика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон.
Довод ответчика о том, что подрядчик не был лишен возможности представить разногласия по заключаемому договору, верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку документация о проведении спорной закупки N 2660, Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО "Международный аэропорт Иркутск" не содержит условий, позволяющих подрядчику представить заметания к проекту договора в отношении ответственности сторон, и на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установил, что истец, воспользовавшись своим правом, заявил о недопустимости применения пункта 7.3 договора N 15Д-19-1137 от 23.10.2019.
Ссылки ответчика на судебную практику не принимается, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений и баланса сторон, суд первой инстанции правомерно резюмировал о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 94 227 рублей 09 копеек, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 4,25% годовых.
Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенном размере, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 1 928 883,67 руб. (2 023 110,76 (неустойка, удержанная заказчиком) - 94 227,09 (неустойка, установленная судом как соразмерная).
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-11175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
