Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: 04АП-5220/2021, А19-13465/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А19-13465/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу N А19-13465/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлюк Иван Васильевич (ОГРНИП: 314723214900045, ИНН: 860603878050, далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.04.2021 N РНП-038-381/21 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении индивидуального предпринимателя Павлюка Ивана Васильевича.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак почета" Областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу N А19-13465/2021 заявленные требования удовлетворены.
Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Павлюком И.В. выполнены условия, предусмотренные контрактом, не представлено. При вынесении оспариваемого решения доводам участника закупки дана надлежащая правовая оценка, выводы Комиссии соответствуют всем обстоятельствам дела при правильном применении законодательства Российской Федерации.
Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Определением суда от 22.10.2021 года время судебного заседания изменено на 11 часов 40 минут 23 ноября 2021 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.09.2021, 23.10.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Комиссия установила, что уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0134200000120004313 и документация об электронном аукционе на поставку расходного материала для анализатора ВАСТЕС (далее - документация об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 520 656 рублей 20 копеек.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2020N 0134200000120004313-2-1 победителем признан ИП Павлюк И.В.
14.12.2020 между ГБУЗ Иркутская ордена "Знак почета" областная клиническая больница и ИП Павлюком И.В. заключен контракт N 738-ЭА/21-4313 на поставку расходного материала для анализатора ВАСТЕС (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику расходного материала для анализатора ВАСТЕС (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Статьей 3 контракта установлены срок, место и порядок поставки Товара.
Так, согласно пункту 3.1 контракта, поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: Иркутская область, Иркутск город, микрорайон Юбилейный, 100 (главный корпус, 4 этаж, Лаборатория, тел. (3952) 40-77-84).
Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до дня доставки Товара Поставщик обязан согласовать с представителем Заказчика дату и время доставки Товара.
Пунктом 3.5. контракта установлено, что поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика. Период поставки: с момента заключения Контракта до 15.12.2021 года, не чаще 1 раз в месяц, но не ранее 01.01.2021года.
Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре.
Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки.
Заявка может быть передана Заказчиком как в устной форме (по телефону (3452) 53-03-40, 53-03-60), так и в письменной (нарочным, по электронной почте order@pip-mebel.ru, но факсу).
Комиссия Иркутского УФАС России исследовав представленные документы, установила следующее.
Согласно устной заявке заказчика, поступившей на указанный в п. 3.5. контракта номер телефона (3452) 53-03-40, поставщик 14.01.2021 осуществил поставку партии товара на сумму 248 702 руб. 66 коп., что составляет 5, 5 % от общего объема исполнения обязательств. Данная партия товара заказчиком была принята и оплачена, что подтверждается счет-фактурой N 3 от 13.01.2021, а также актом приема-передачи товара и платежным поручением от 17.02.2021 N 1284. 23 декабря 2020 года посредством электронной почты Поставщику была направлена заявка на поставку товара. Однако, Поставщик поставку вышеуказанного Товара в установленный Контрактом срок (до 11.01.2021 года включительно) не осуществил. 12 января 2021 года представителю Поставщика была передана повторная Заявка на поставку вышеуказанного Товара и 13 января 2021 года посредством электронной почты Поставщику была продублирована повторная заявка на поставку вышеуказанного Товара. 29 января 2021 года на адрес электронной почты: order@pip-mebel.ru Заказчиком была направлена повторная заявка N 21-и на поставку Товара. Получение электронного сообщения Поставщиком подтверждается отчетом о доставке с электронной почты Заказчика.
Однако Поставщик свои обязательства по Контракту в установленные сроки не осуществил.
Согласно пункту 9.4 контракта, контракт может быть расторгнут:
- по соглашению Сторон;
- в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта;
- по решению суда.
Согласно пункту 9.8. контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Пунктом 9.9.контракта предусмотрено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.
11 февраля 2021 года в связи с тем, что по состоянию на эту дату ИП Павлюк И.В. не исполнил обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Комиссией установлено, что заказчиком 11 февраля 2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, отправлено ИП Павлюку И.В. по почте заказным письмом с уведомлением.
В Иркутское УФАС России от заказчика поступило обращение о включении сведений в отношении ИП Павлюка И.В., в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта "Поставка расходного материала для анализатора ВАСТЕС", извещение N 0134200000120004313.
Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Согласно положениям, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 (далее - Постановление Правительства N 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Как следует из материалов дела, Комиссией, в ходе рассмотрения обращения установлено, что в предусмотренные Контрактом сроки поставка партии товара не исполнена.
Согласно пункта 1.1 контракта N 738-ЭА/21-4313 на поставку расходного материала для анализатора ВАСТЕС (далее - контракт), Поставщик обязуется передать Заказчику расходные материалы для анализатора ВАСТЕС (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Статьей 3 контракта установлены срок, место и порядок поставки Товара.
Так согласно пункту 3.1 контракта, поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: Иркутская область, Иркутск город, микрорайон Юбилейный, 100 (главный корпус, 4 этаж, Лаборатория, тел. (3952) 40-77-84).
Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до дня доставки Товара Поставщик обязан согласовать с представителем Заказчика дату и время доставки Товара.
Пунктом 3.5. контракта установлено, что поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика. Период поставки: с момента заключения Контракта до 15.12.2021 года, не чаще 1 раз в месяц, но не ранее 01.01.2021года.
Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре.
Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки.
Судом установлено, что в ходе выполнения контракта поставщк столкнулся с невозможностью осуществления поставки товаров в срок, предусмотренный Контрактом, по причине отсутствия товара у поставщиков. В материалах антимонопольного дела имеется обширная переписка с поставщиками и заказчиком свидетельствующая о принятии ИП Павлюком И.В. мер по поставке товара.
Заявитель указал, что данные обстоятельства возникли в связи мировой пандемией и сбоем цепочек поставок.
Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктами 11.2 и 11.3 контракта.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.
В ходе рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Иркутского УФАС России установлено, что сроки исполнения контракта предпринимателем нарушены.
До вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявитель направлял заказчику информацию о том, что поставка товара в установленные сроки невозможна ввиду отсутствия ее на складах поставщиков.
11 февраля 2021 года в связи с тем, что по состоянию на эту дату поставщик не исполнил обязательства, установленные Контрактом, в полном объеме, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
11 февраля 2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе, а также направлено по адресу поставщика, указанному в Контракте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС).
Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было получено, однако вступило в законную силу спустя 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 24.03.2021 года.
Из пояснений ИП Павлюка И.В. следует, что он признает факт просрочки исполнения обязательств, указав, что просрочка была вызвана отсутствием товара на складе поставщика.
При этом суд апелляционной инстанции из представленной ИП Павлюком И.В. переписки усматривает следующее.
В уведомлении от 04.03.2021 N 71 ИП Павлюк И.В. указывает на то обстоятельство, что поставляемый товар ввозится в Российскую Федерацию исключительно из зарубежных стран, а страной происхождения товара являются Соединенные Штаты Америки (т.1 л.д.58).
В силу указанного предприниматель обращался к иностранным поставщикам напрямую 11.01.2021, 13.01.2021, 27.01.2021, которые в ответ указали отсутствие товара на складах (т.1 л.д.61, 64, 68).
В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестные факты - это обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не нуждающиеся в доказывании.
В этой связи судебная коллегия считает, что сбой цепочек поставок импортируемой в Российскую Федерацию продукции, вызванный пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 является общеизвестным фактом. Указанная ситуация также отмечается повсеместно за рубежом, что широко освещается в средствах массовой информации.
Доказательств, которые бы опровергали документально подтвержденную позицию заявителя, материалы дела не содержат.
По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков следует признать только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. N 13 -П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-0, от 07.02.2002 г. N 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.
В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.
Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.
Между тем, исходя из представленных суду материалов, а также представленной участниками контракта переписки, судом правильно установлено, что поставщик частично выполнил условия поставки, предусмотренные условиями контракта, предпринимал должные и достаточные меры для получения товара у поставщиков и уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению контракта, просил предоставить время для поставки товара.
Из материалов дела не усматривается, что поведение поставщика являлось недобросовестным.
Доводы УФАС о пропуске срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.
Как следует из материалов дела, оспариваемое в настоящем деле решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года, отправлено заявителю 08 апреля 2021 года и получено им 15 апреля 2021 года.
С заявлением ИП Павлюк И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области 07 июля 2021 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
То обстоятельство, что на объявлении резолютивной части 02.04.2021 года присутствовали представители ИП Павлюка И.В. Кучеренко Л.A. и Курмангашинова В.В. и при оглашении резолютивной части решения были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, не имеет правового значения при определении срока на обжалование, поскольку содержание мотивировочной части решения до указанных представителей антимонопольным органом не доводилось.
Кроме того, такой довод УФАС противоречит действиям антимонопольного органа, указавшего, что датой планируемого исключения из указанного Реестра является 07 апреля 2023 года, то есть по истечении 2 лет с момента принятия оспариваемого решения.
Ссылка апеллянта постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу N А19-2935/2020 не принимается во внимание, поскольку в указанном судебном акте установлены иные обстоятельства.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу N А19-13465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи В.А. Сидоренко
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
