Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №04АП-5209/2019, А19-3644/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А19-3644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по делу N А19-3644/2019,
установил:
Беляков Константин Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН: 1033801033155, ИНН: 3811020966, далее - антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 05.12.2018 N 1388/18, предписания от 05.12.2018 N 306/18.
Определением суда от 28.05.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255398, ИНН 3821001560) о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичным требованием.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 05.12.2018 N 1388/18 и предписание от 05.12.2018 N 306/18 признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 решение суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.
Беляков К.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области судебных расходов за услуги представителя в размере 90 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 65 000 рублей, апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по делу N А19-3644/2019 заявленное требование удовлетворено частично.
С Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области в пользу Белякова Константина Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Считает размер подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности, поскольку спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по данному вопросу обширна и доступна для изучения и применения, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления заявления в суд и поддержания своей правовой позиции.
Беляков К.Н. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителей, заявителем представлены следующие документы: договор оказания возмездных юридических услуг от 30.01.2019 года; акт оказанных услуг от 20.02.2020 года по договору от 30.01.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 года на сумму 90 000 рублей, доверенность от 14.01.2019 года N 38 АА 2787457 заверенная нотариусом, приказ о приеме Беляева В.А. на работу N 4 от 19.06.2017 года, приказ от 31.01.2019 года о поручении оказать юридические услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг от 31.01.2019 N 20.
Из условий договора от 20.02.2020 года (т.5 л.д.17-18) заключенного между ИП Беляевским Е.А. (исполнитель) и Беляковым К.Н. (заказчик) следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (при необходимости арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции) по вопросу обжалования предписания от 05.12.2018 N 306/18 и решения от 05.12.2018 N 1388/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.
Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в процессе исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по вопросу исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора; составлять в письменной форме все необходимые документы (в том числе процессуальные), необходимые для исполнения обязательства, в том числе, заявление о признании недействительными предписания от 05.12.2018 N 306/18 и решения от 05.12.2018 N 1388/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.
В силу пункта 3.1 договора цена по договору зависит от стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем по договору.
Единицей измерения трудозатрат исполнителя на оказание услуг по настоящему Договору является 1 (один) нормочас работы исполнителя. Стоимость 1 (одного) нормочаса работы исполнителя составляет 5 000 (пять тысяч) руб. (пункт 3.2 договора).
1 (один) нормочас работы исполнителя принимается к расчетам за оказанные услуги как минимально допустимая единица измерения трудозатрат исполнителя. В случае если исполнитель затратил на составление документа, в том числе процессуального документа, по настоящему Договору менее чем 1 час фактического времени работы, то к расчетам принимается величина 1 (одного) нормочаса работы исполнителя, как минимально допустимая единица измерения трудозатрат исполнителя по настоящему Договору (пункт 3.3 договора).
В нормочасах работы исполнителя могут измеряться трудозатраты исполнителя на представительство в судебных заседаниях по вопросу обжалования предписания от 05.12.2018 N 306/18 и решения от 05.12.2018 N 1388/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (пункт 3.4 договора).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя незамедлительно после их фактического оказания, исходя из количества нормочасов работы исполнителя, предусмотренных пунктами 3.1-3.4 настоящего Договора (пункт 3.5 договора).
Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 20 от 30.01.2019 года подтверждается актом оказанных услуг от 20.02.2020 года (т.5 л.д.19) и участием уполномоченного доверенностью от 14.01.2019 года N 38 АА 2787457 представителя Беляева В.А. в судебных заседаниях 12.03.2019, 27.03.2019, 27.06.2019, 04.07.2019, 13.02.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Юридические услуги по договору N 20 от 30.01.2019 года были оказаны Беляевым В.А. на основании приказа от 31.01.2019 своего работодателя ИП Беляевского Е.А. (т.5 л.д.53), согласно которого ИП Беляевский Е.А. поручил Беляеву В.А., принятого по приказу N 4 от 19.06.2017 года (т.5 л.д.52) в качестве работника на должность юриста, оказать юридические услуги Белякову К.Н., в соответствии с принятыми договорными обязательствами.
Из представленного акта, подписанного сторонами без замечаний и возражений, усматривается, что представитель заявителя выполнил правовые услуги, а именно:
- участвовал в одном предварительном судебном заседании 12.03.2019 года и четырех судебных заседаниях 27.03.2019 года, 27.06.2019 года, 04.07.2019 года Арбитражного суда Иркутской области, 13.02.2020 года на заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (по одному нормочасу за каждое заседание);
- подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области заявлении о признании незаконными решения от 05.12.2018 N 1388/18, предписания от 05.12.2018 N 306/18 (четыре нормочаса);
- 12.03.2019 года подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области дополнительные пояснения по делу на 3 листах (два нормочаса);
- 25.06.2019 года подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области дополнительные пояснения по делу на 3 листах (два нормочаса);
- 04.03.2019 года подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области ходатайство об объединении дел в одно производство (один нормочаса);
- 27.05.2019 года подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области ходатайство об отложении судебного заседания;
- 18.10.2019 года подготовил и направил в адрес 4ААС возражения на апелляционную жалобу (два нормочаса), 11.02.2020 года подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа возражения на кассационную жалобу (два нормочаса).
Оказанные по договору N 20 от 30.01.2019 года юридические услуги оплачены Беляковым К.Н. в сумме 90 000 рублей 00 копеек (т.5 л.д.20).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанными факты оказания юридических услуг по договору N 20 от 30.01.2019 года ИП Беляевским Е.А. и оплаты заявителем представителю суммы в размере 90 000 рублей.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявитель жалобы указывает о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что данное дело не является сложным.
В обоснование несоразмерности заявленных расходов указал, что на сайтах в информационно-коммуникационной сети "Интернет" юристыцпз38рф, www.yurist-38.ru, www.juristirk.ru стоимость услуг по составлению заявлений (исковых заявлений) по арбитражным спорам в городе Иркутске ООО "Центр правовой помощи" составляет от 1500 рублей, специализированным юридическим центром "ЮР-ЭЙД" от 1500 рублей, ЮристЪ Алексей Полищук от 2000 рублей. Стоимость услуг по представительству в арбитражном суде за 1 заседание в городе Иркутске ООО "Центр правовой защиты" составляет от 3000 рублей, Специализированным юридическим центром "ЮР-ЭЙД" от 1000 рублей. Стоимость услуг по составлению юридических документов (ходатайств) в городе Иркутске ООО "Центр правовой защиты" составляет от 500 рублей, Специализированным юридическим центром "ЮР-ЭЙД" от 500 рублей.
Таким образом, общая сумма оказанных услуг исходя из средней цены на составление искового заявления, составления юридических документов (ходатайств), составления возражений на апелляционную и кассационную жалобу и представительства в арбитражном суде составляет 15 000 рублей: составление заявления, дополнительных пояснений, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу (4* 1500) рублей + (4 судебных заседания * 2 000 рублей) + (2 ходатайства * 500 рублей).
Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представитель заявителя Беляев В.А. учувствовал в судебных заседаниях 12.03.2019, 27.03.2019, 27.06.2019, 04.07.2019, 13.02.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области заявлении о признании незаконными решения от 05.12.2018 N 1388/18, предписания от 05.12.2018 N 306/18, 12.03.2019 года подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области дополнительные пояснения, 25.06.2019 года подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области дополнительные пояснения, 04.03.2019 года подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области ходатайство об объединении дел в одно производство, 27.05.2019 года подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области ходатайство об отложении судебного заседания, 18.10.2019 года подготовил и направил в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционную жалобу, 11.02.2020 года подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа возражения на кассационную жалобу, в связи с чем факт оказания услуг по договору N 20 от 30.01.2019 года подтвержден в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом заявления о чрезмерности расходов пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный заявителем размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным - при рассмотрении дела было проведено несколько судебных заседаний, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, было представлено незначительное количество процессуальных документов. Кроме того, судом также учтено, что по данной категории дел сложилась практика.
Кроме того, судом приняты во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг. Адвокатской палатой Иркутской области 21.02.2017 г. утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.
Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (пункт 1 Рекомендаций).
При определении разумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями, независимо от того, что представитель Беляева В.А. Беляков К.Н. не обладал статусом адвоката.
В пункте 3.1 Рекомендаций указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в арбитражном суде оценивается от 50 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Белякова Константина Николаевича в сумме 45 000 рублей.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.
Заявителем жалобы при несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Белякова К.Н., не представлено доказательств того, что в указанном размере судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по делу N А19-3644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка