Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-5199/2020, А19-24342/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А19-24342/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-сибирского округа апелляционную жалобу Гольца Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-24342/2018 об отказе в удовлетворении заявления Гольца Дмитрия Эдуардовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" к Гольцу Дмитрию Эдуардовичу о признании сделки недействительной,
в деле по заявлению акционерного общества "Специализированная комплектовочная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (ИНН 3811181040, ОГРН 1143850028255, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.280/1, пом.9) о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет Гольца Д.Э. денежных средств в размере 3 386 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гольца Д.Э. в пользу ООО "Техтранс" 3 386 500 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Гольц Д.Э. 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения от 26 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления Гольца Д.Э. отказано.
Не согласившись с определением суда от 16.11.2020, Гольц Д.Э. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора и соответственно, отсутствие возможности опровержения доводов конкурсного управляющего по существу предъявленных требований, представления доказательств. Обращает внимание на то, что Гольц Д.Э. не был извещен о судебном процессе как физическое лицо, а не как участник ООО "Техтранс".
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гольц Д.Э., обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в связи с фактической невозможностью получить судебные извещения о рассмотрении обособленного спора по объективным, независящим от него причинам и обстоятельствам (длительное время проживает в другом субъекте Российской Федерации, а именно Краснодарском крае, что подтверждается штампами в документе, удостоверяющем личность о постановке на регистрационный учет в г Краснодар Краснодарского края), он не участвовал при рассмотрении обособленного спора и не мог представить свои возражения и доказательства. В обоснование заявления представил копии: договора займа от 20.04.2016 N 4, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.04.2016 N 15, от 22.04.2016 N 17, от 25.04.2016 N 18 на общую сумму 3 500 000 руб. в подтверждение наличия заемных правоотношений между обществом и Гольцем Д.Э. и предоставление заемных денежных средств обществу, а также договоры займа с ПАО Сбербанк, договор на выпуск кредитной карты с ПАО "ВТБ" в подтверждение наличия у Гольца Д.Э. финансовой возможности предоставить заемные средства обществу.
Заявитель полагает, что поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеются основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Гольц Д.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве основания для пересмотра судебного акта на статью 311 АПК РФ и указав, что не был извещен о судебных заседаниях в установленном порядке.
Ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения спора не относится к обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке, установленном нормами главы 37 АПК РФ. Данный факт, как верно указал суд первой инстанции, может являться основанием несогласия с вынесенным судебным решением, и должен быть заявлен в апелляционной или кассационной жалобах на данный судебный акт, то есть может являться основанием для обжалования решения суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций.
При этом, суд правомерно указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Гольца Д.Э. о времени и месте судебного разбирательства по существу спора (л.д. 25, 33,38 том 1).
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, заявитель несет риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции.
В рассматриваемом случае, Гольц Д.Э. не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, направленной судом по его последнему известному суду адресу, поэтому неполучение корреспонденции является его риском и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
Ссылки ответчика на наличие договора займа от 20.04.2016 N 4, квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.04.2016, от 22.04.2016, от 25.04.2016 о передаче денежных средств по указанному договору на 3 500 000 руб., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом обособленного спора по существу и были известны заявителю, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная Гольцем Д.Э. государственная пошлина подлежит возврату.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу N А19-24342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гольцу Дмитрию Эдуардовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.П. Антонова
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
