Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №04АП-5179/2021, А19-13545/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А19-13545/2020
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-13545/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800982490, ИНН 3826003530) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" (ОГРН 1093850012332, ИНН 3812122431) об обязании к исполнению контракта, о взыскании 256 617 руб. 66 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-13545/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Также общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда в обоснование, которого указано, что в период судебных заседаний директор общества находился в длительной командировке, и не знал о существовании данного судебного спора.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, не следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Обжалуемая резолютивная часть решения принята 26 октября 2020 года, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 16.11.2020.
Между тем, апелляционная жалоба подана её заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 25 августа 2021 года, что следует из штампа суда первой инстанции о получении корреспонденции "мой арбитр", то есть с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения.
Каких-либо доказательств направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции ранее, чем 25.08.2021, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (8 месяцев) на обжалование решения.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании пункта 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде неполучения почтовой корреспонденции.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24 августа 2020 года принято к производству исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800982490, ИНН 3826003530) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" (ОГРН 1093850012332, ИНН 3812122431) об обязании к исполнению контракта, о взыскании 256 617 руб. 66 коп., назначено дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, без вызова сторон и без проведения судебного заседания, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом регистрации юридического лица является: Иркутская область, город Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.57, офис 401. (этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе).
Из материалов дела следует (реестр направления почтовой корреспонденции), что по указанному адресу судом первой инстанции в адрес общества направлено определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 66402550928838).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402550928838 письмо с указанным номером, содержащее в себе копию определения о принятии заявления к рассмотрению, сдано на почту 28.08.2020, прибыло в место вручения (664007, г. Иркутск) 29.08.2020.
Дата 31.08.2020 отмечена почтовым органом как неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.
Дата 07.09.2020 отмечена почтовым органом как возврат отправителю, 08.09.2020 отправителем получено.
Статьей 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3).
Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).
Таким образом, применительно к ч. 6 ст. 121 АПК РФ общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.
Решение в виде резолютивной части принято 26 октября 2020 года, размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 27.10.2020.
Доводы о том, что в период судебных заседаний директор общества находился в длительной командировке, и не знал о существовании данного судебного спора не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возможности подать жалобу в установленный срок, обществом суду не представлено, в материалах поданной апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства в установленный законом срок.
Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования (в данном случае 15 дней) является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 16.08.2021 (операция 3) в связи с возвращением апелляционной жалобы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-13545/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-13545/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сакс Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 16.08.2021 (операция 3).
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка