Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-516/2021, А19-18181/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А19-18181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-18181/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лиходиевской Татьяны Викторовны (ОГРНИП: 304381128800052, ИНН: 381101293072) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (адрес: 426034, Республика Удмуртская, город Ижевск, улица Удмуртская, дом 304, офис 500/1, ОГРН: 1171832018071, ИНН: 1831186236) о взыскании 3 005 900 руб. 20 коп.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиходиевская Татьяна Викторовна (далее - истец, ИП Лиходиевская Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ответчик, ООО "Тренд") задолженности по договору поставки от 17.05.2018 N 46 в размере 3005900 руб. 20 коп., из них: 2611765 руб. 03 коп. - основной долг, 394135 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 17.05.2018 N 46 в размере 3005900 руб. 20 коп., из них: 2611765 руб. 03 коп. - основной долг, 394135 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38029 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-18181/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, исходя из представленных истцом первичных документов, нельзя сделать вывод о том, что платежи осуществлялись в рамках представленного истцом договора поставки. Поскольку истцом не подтверждена относимость первичных документов к представленному договору, нельзя применять условия договорной подсудности, прописанной в представленном договоре. Более того, если предмет поставки не определен, договор поставки нельзя считать заключенным и применять его условия. Ввиду несогласованности сроков поставки и отсутствия требования истца о поставке, обязательство по поставке не наступило.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.03.2021.
В судебном заседании 30 марта 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 01 апреля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО "Тренд" (поставщик) и ИП Лиходиевской Т.В. (покупатель) заключен договор поставки N 46 (далее - договор от 17.05.2018 N 46), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки, в ассортименте и количестве согласно выставленных счетов на оплату, или универсальных передаточных документов (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Предметом настоящего договора являются товары согласно ниже приведенной номенклатуры: ДСП, ЛДСП, МДФ, ЛМДФ, ОСП-3, фанера в ассортименте (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора конкретные товарные позиции к поставке согласуются сторонами по каждой партии товара, указываются в счетах на оплату, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах.
Количество, номенклатура (ассортимент), цены на товар указываются в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортные расходы в цену товара включены (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает поставляемый товар согласно выставленного поставщиком счета на оплату - при предварительной оплате товара, либо на основании выставленного поставщиком универсального передаточного документа (счета-фактуры) - при оплате товара по факту поставки.
Подтверждением приемки-передачи товара являются подписанные передаточные документы - товарно-транспортная, либо товарная накладная, или универсальный передаточный документ (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными:
- с момента отгрузки товара покупателю
- при самовывозе;
- с момента получения покупателем товара на своем складе - при доставке автотранспортом поставщика или организации - грузоперевозчика.
Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается день поступления денег на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).
На основании выставленных ответчиком счетов от 23.05.2018 N 73 на сумму 2514995 руб. 28 коп., от 13.06.2018 N 96 на сумму 2611765 руб. 03 коп. истец во исполнение условий договора поставки осуществил предоплату в размере 100% (5126760 руб. 31 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2018 N 2633 на сумму 2514995 руб. 28 коп., от 28.06.2018 N 3131 на сумму 2611765 руб. 03 коп.
В соответствии с УПД от 26.06.2018 N 113 согласованный сторонами товар поставлен ответчиком истцу частично на сумму 2514995 руб. 28 коп.
Поставка товара также подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ357141 свидетельствующей о доставке товара в адрес истца 06.07.2018 железнодорожным транспортом.
Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена, товар на сумму 2611765 руб. 03 коп. ответчиком не поставлен.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2020 N б/н с требованием возвратить предварительную оплату в размере 2611765 руб. 03 коп., произведенную истцом по счету от 13.06.2018 N 96.
Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени товар ответчиком по договору от 17.05.2018 N 46 в полном объеме не поставлен, предварительная оплата не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 17.05.2018 N 46 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 разъяснено, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, если счет обладает признаками оферты, указанными в статье 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета.
Ответчик, выставляя счета на предоплату, приняв от ответчика предоплату, произведенную на основании данных счетов, подтвердил действие договора от 17.05.2018 N 46.
Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
Согласно п. 1.3 договора конкретные товарные позиции к поставке согласуются в счетах на оплату. В материалах дела имеются счета на оплату выставленные ответчиком.
Оценив условия договора поставки от 17.05.2018 N 46, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, обоснованно посчитал, что данный договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.
При этом, апелляционный суд отмечает, что срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора поставки, он относятся к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства. На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно разъяснениям которого, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 (статья 457) ГК РФ.
Отсутствие в материалах дела указания на срок поставки само по себе не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Отклоняя доводы ответчика о неверном определении истцом подсудности настоящего спора, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 6.5 договора все споры, возникающие по исполнению настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что место нахождения истца - индивидуального предпринимателя, указанное истцом в иске, не подтверждено документально (официальными данными о прописке).
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
В целях соблюдения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истец с исковым заявлением представил выписку из ЕГРИП в отношении Лиходеевской Т.В., в соответствие с которым местом нахождения истца является Иркутская область, г.Иркутск.
Принимая во внимание заключенность договора от 17.05.2018 N 46, суд пришел к выводу о верном определении истцом подсудности настоящего спора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2018 N 2633 на сумму 2514995 руб. 28 коп., от 28.06.2018 N 3131 на сумму 2611765 руб. 03 коп.
Согласно доводам апелляционной жалобы, из представленных истцом первичных документов нельзя сделать вывод о том, что платежи осуществлялись в рамках представленного истцом договора поставки.
Вместе с тем, основанием для перечисления указанных денежных средств, в платежных поручениях указано "оплата по счету N 73 от 23.05.2018", "оплата по счету N 96 от 13.06.2018". При этом суммы, указанные в платежных поручениях 25.05.2018 N 2633, от 28.06.2018 N 3131, совпадают с суммами, указанными в счетах на оплату N 73 от 23.05.2018, N 96 от 13.06.2018.
Доказательств того, что оплата была произведена истцом на основании других договоров, ответчик не представил.
Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Между тем, доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 2611765 руб. 03 коп. в материалы дела не представлено.
Согласно статье 454 ГК РФ, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении договора в силу отсутствия заявок покупателя на заранее предоплаченный товар также является несостоятельным. В ходе исполнения договора ответчик не указывал на нарушение истцом условия о направлении требования на поставку, не требовал исполнения покупателем своих обязательств по приемке товара и его оплате в соответствии с частью 3 статьи 509 ГК РФ, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора.
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 2611765 руб. 03 коп., в связи с неисполнением обязанности по передачи товара на указанную сумму.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что факт предварительной оплаты товара истцом на сумму 2611765 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму либо возврата суммы внесенной предоплаты, ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394135 руб. 17 коп. начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2018 по 12.10.2020, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 394135 руб. 17 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе доводов относительно указанного расчета не приводится.
В отношении данного требования ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера процентов последствиям нарушенного обязательства.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае к взысканию с ответчика в пользу истца предъявлены проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, а не неустойка. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 12.10.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-18181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
