Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-516/2020, А19-7281/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А19-7281/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-7281/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Прибрежный" (ОГРН 1163850095485, ИНН 3801140534, адрес: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 29, д. 8, кв. 149) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, адрес: 665830, Иркутская обл. г. Ангарск, квартал 59, д. 4) о внесении изменений в договор, о взыскании 531 007 руб. 88 коп.),
в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 17 марта 2020 года,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Товарищество собственников жилья "Прибрежный" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о:
1. Внесении поправок в следующие пункты действующего договора обслуживания МКД:
-пункт 4.2.1. "Собственник несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ТСЖ в результате противоправных действий Собственника в период действия настоящего договора" заменить на "Собственник несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ТСЖ в результате противоправных действий нанимателя в период действия настоящего договора";
-пункт 4.2.3. "В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за работы и услуги по настоящему договору Должники обязаны уплатить ТСЖ пени за работы и услуги по настоящему договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно" заменить на "В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы нанимателем за содержание и ремонт общедомового имущества по тарифу, принятому общим собранием Собственников, собственник-наймодатель несет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 13, п. 2, 4 ст. 65, п. 3 ст. 67, п. 4, п. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158, главы 15 ст. 169 ЖК РФ, ст. 210, 249, 403 ГК РФ.
2. Взыскании задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт МКД в размере 75 239 руб. 35 коп., 13 555 руб. 54 коп. пени;
3. Взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 345 345 руб. 66 коп., 37 058 руб. 25 коп. пени.
В судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просил:
1. Внести поправки в следующие пункты действующего договора обслуживания МКД:
-пункт 4.2.1. "Собственник несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ТСЖ в результате противоправных действий Собственника в период действия настоящего договора" заменить на "Собственник несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ТСЖ в результате противоправных действий нанимателя в период действия настоящего договора";
-пункт 4.2.3. "В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за работы и услуги по настоящему договору Должники обязаны уплатить ТСЖ пени за работы и услуги по настоящему договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно" заменить на "В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы нанимателем за содержание и ремонт общедомового имущества по тарифу, принятому общим собранием собственников, собственник-наймодатель несет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 13, п. 2, 4 ст. 65, п. 3 ст. 67, п. 4, п. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158, главы 15 ст. 169 ЖК РФ, ст. 210, 249, 403 ГК РФ.
2. 2. Взыскать задолженность по взносам на содержание и текущий ремонт МКД в размере 91 690 руб. 46 коп., 23 125 руб. 25 коп. пени;
3. 3. Взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 316 661 руб. 22 коп., 99 530 руб. 95 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с КУМИ администрации Ангарского городского округа в пользу товарищества собственников жилья "Прибрежный" 200 180 руб. 91 коп. основного долга, 36 489 руб. 74 коп. неустойки, 6 071 руб. 92 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 242 742 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение размера ставки рефинансирования при расчете суммы пени; судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015 (вопрос 4).
Полагает, что к рассматриваемому случаю применяются иные установленные законом правила, а не общие правила, а именно, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса.
Учитывая невозможность взыскания задолженности с нанимателей, обязанность по оплате должна быть возложена на собственника имущества.
Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в договор обслуживания МКД, суд сослался на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на отсутствие существенных нарушений условий договора. Однако, указанной статьей установлено, что договор может быть изменен по решению суда также и в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 29 микрорайон, дом N 8, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23.08.2016 по 15.10.2016, результаты которого оформлены протоколом N 1, ТСЖ "Прибрежный" осуществляет управление многоквартирным домом в качестве управляющей организации.
Как указывает истец, ТСЖ "Прибрежный" приступило к обслуживанию многоквартирного дома с 16.11.2016.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
В ноябре 2016 года в КУМИ администрации Ангарского ГО на подписание был направлен договор обслуживания МКД, в котором были предусмотрены пункты ответственности Комитета, однако такой договор КУМИ администрации Ангарского ГО подписывать отказался, просил исключить все пункты, содержащие ответственность Комитета.
Согласно пояснениям истца, договор N 1/2016 на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2016 Комитетом фактически был подписан только в мае 2017 года.
По мнению истца, Комитет, будучи собственником некоторых жилых помещений МКД, всю ответственность за неисполнение денежных обязательств возложил исключительно на третьих лиц - нанимателей жилых помещений, с которыми у ТСЖ нет правовых отношений; самостоятельные договоры у нанимателей заключены с Комитетом (договоры социального найма).
Согласно расчету истца, по состоянию на 31.10.2019 задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет по квартирам N 37, N 64, N 90, N 132, N 146 - 91 690 руб. 46 коп., пени - 23 125 руб. 25 коп., при этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен решением общего собрания, оформленным протоколом N 2/2018 от 19.11.2018, и составляет 11,86 руб. за 1 кв.м.
Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 2/2017, выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД N 8 на специальном счете, который будет открыт в ПАО "Сбербанк"; утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт для собственников жилых и встроенных нежилых помещений - 5,30 руб./м2.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 01.07.2018 составляет 316 661 руб. 22 коп., пени за период с 01.03.2016 по 30.09.2019 - 99 530 руб. 95 коп.
Взносы на капитальный ремонт истцом начислены по расположенным в МКД N 8 квартирам NN 4, 7, 14, 19, 31, 37, 47, 54, 60, 64, 68, 72, 79, 82, 83, 84, 90, 107, 113, 116, 118, 120, 121, 124, 131, 132, 146, 160, 173, 177, 178, с учетом того факта, что с 03.03.2018 квартира N 131 приватизирована.
Претензией N 3/2019 от 01.02.2019 ТСЖ "Прибрежный" предложило Комитету внести поправки в договор обслуживания МКД.
В претензии N 4/2019 от той же даты истец предложить Комитету погасить образовавшуюся задолженность по жилым помещениям.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первых двух заявленных истцом требований и о необходимости удовлетворения третьего требования истца в части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом и материалами дела установлено, что истцом заявлены три требования: о взыскании задолженности и пеней по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; о внесении изменений в договор обслуживания МКД; о взыскании задолженности и пеней по взносам на капитальный ремонт.
В отношении требования истца о взыскании задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт МКД в размере 91 690 руб. 46 коп., 23 125 руб. 25 коп. пени суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как наниматели помещений несут обязанность по оплате указанной задолженности.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом. Поэтому отсутствие реализованного собственниками способа управления многоквартирным домом не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги (в том числе услуги, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме).
Тот факт, что жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, используются нанимателями в течение всего периода возникновения задолженности, истцом не оспаривается.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что именно наниматели помещений несут обязанность по оплате указанной задолженности, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и пеней за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в рассматриваемом случае предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику - Комитету, в связи с чем в иске по указанному требованию правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскать задолженность с нанимателей жилых помещений, не представляется возможным, поскольку их местонахождение неизвестно, со ссылкой на прекращение исполнительных производств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателях и собственниках жилых помещений.
Законом не предусмотрена обязанность собственника жилищного фонда уплачивать эти платежи за нанимателей жилых помещений в случае неисполнения последними обязанности по внесению платежей.
Обстоятельства наличия или отсутствия возможности исполнить решения судов общей юрисдикции не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу прямого указания закона обязанность оплачивать коммунальные услуги в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с момента заселения возложена на лиц, проживающих в жилом помещении.
В отношении требования о внесении изменений в договор обслуживания МКД судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Истцом заявлено требование о внесении поправок в следующие пункты действующего договора обслуживания МКД:
-пункт 4.2.1. "Собственник несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ТСЖ в результате противоправных действий Собственника в период действия настоящего договора" заменить на "Собственник несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ТСЖ в результате противоправных действий нанимателя в период действия настоящего договора";
-пункт 4.2.3. "В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за работы и услуги по настоящему договору Должники обязаны уплатить ТСЖ пени за работы и услуги по настоящему договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно" заменить на "В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы нанимателем за содержание и ремонт общедомового имущества по тарифу, принятому общим собранием собственников, собственник-наймодатель несет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 13, п. 2, 4 ст. 65, п. 3 ст. 67, п. 4, п. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158, главы 15 ст. 169 ЖК РФ, ст. 210, 249, 403 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правильно указал, что правовые основания для изменения договора обслуживания МКД путем возложения на Комитет ответственности за причиненный ТСЖ противоправными действиями нанимателей жилых помещений ущерба, а также ответственности за неисполнение нанимателями своих обязательств, отсутствуют. Более того, внесение таких изменений будет противоречить нормам действующего гражданского, жилищного законодательства, что недопустимо.
В отношении требования о взыскании задолженности и пеней по взносам на капитальный ремонт суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции указанное требование удовлетворено частично, так как истцом пропущен срок исковой давности по части требований.
На основании статей 210, 249, Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 39, статей 36.1, 154, 158, ч. 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2013 года N 167-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области", суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить взносы на капремонт.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме N 8 29 микрорайона города Ангарска выбрали способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Специальный счет открыт в кредитной организации - ПАО "Сбербанк".
Однако такое решение принято собственниками с 01.07.2018; до указанной даты взносы на капитальный ремонт подлежали перечислению на счет регионального оператора.
В отношении многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов формируется на счете регионального оператора на основании постановления администрации города Иркутска от 8 июля 2014 года N 031-06-845/14 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора -специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области".
Региональным оператором - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области - истцу был передан отчет по начислениям и оплате взносов на капитальный ремонт собственников в разрезе лицевых счетов за период с 01.09.2014 по 29.06.2018 многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, мкр. 29-й, д. 8 (т. 1, л.д. 84-85).
Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 2/2017, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт для собственников жилых и встроенных нежилых помещений - 5,30 руб./м2.
Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по июль 2018 года составил 316 661 руб. 22 коп., размер пеней за период с 01.03.2016 по 30.09.2019 - 99 530 руб. 95коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковое заявление подано истцом нарочно 27 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства-канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока и по акцессорным обязательствам (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего требования о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств в указанные периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и начисленных пеней за несвоевременное внесение взносов за период вплоть до февраля 2016 года (включительно) истек, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
При этом судом учтено, что срок для оплаты задолженности за февраль 2016 года наступил в марте 2016 года (10.03.2016) с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, и, кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ (на срок, установленный законом для разрешения спора во внесудебном порядке).
Довод истца о том, что ТСЖ "Прибрежный" узнало о нарушении прав только 29.06.2018, по предоставлении отчета из регионального фонда капитального ремонта, и именно с этой даты для истца начал течь срок исковой давности, судом обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет место переход прав кредитора (Фонда капитального ремонта МКД по Иркутской области) к другому лицу (ТСЖ "Прибрежный") на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к ТСЖ "Прибрежный" с 01.07.2018 в силу закона перешли все права и обязанности Фонда капитального ремонта МКД по Иркутской области, который был уведомлен о нарушении собственником обязательств по внесению взносов за капитальный ремонт.
Судом проверен и принят представленный Комитетом контррасчет задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с февраля 2016 года (срок оплаты 10.03.2016) по июнь 2018 года (срок оплаты 10.07.2018) по каждой из квартир, а также пеней, начисленных на указанную задолженность, за период с 10.04.2016 по 30.09.2019, согласно которому задолженность по взносам составила 200 180 руб. 91 коп., пеня - 36 489 руб. 74 коп.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что расчет неустойки ответчика является неправильным, так как пени рассчитаны в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы применительно ко всему сроку расчета пени, при этом, по мнению истца, со ссылкой на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, после девяностого дня от наступления установленного срока оплаты, пени должны рассчитываться, исходя из одной стотридцатой ставки, судом рассмотрен и отклоняется, так как ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как порядок расчета неустойки за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт установлен ч. 14.1 статьи 155 ЖЕ Ф, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
С учетом изложенного судом требования истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и начисленных на нее пеней обоснованно удовлетворены в части, на сумму 200 180 руб. 91 коп. и 36 489 руб. 74 коп., соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-7281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
