Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5159/2020, А78-6472/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А78-6472/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края, принятое 17.09.2020 путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А78-6472/2020 по иску акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (ОГРН 1022200507658, ИНН 2201000766, адрес: 658130, Алтайский край, город Алейск, улица Первомайская, 81) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 110 890,80 руб. пени за просрочку доставки груза.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края, принятым 17.09.2020 путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 110 890,80 руб. пени. Мотивированное решение Арбитражный суд Забайкальского края изготовил 24.09.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить, уменьшить размер пени.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отыскиваемый размер пени за просрочку доставки груза как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, полагал, что не имелось оснований для снижения неустойки. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в ноябре 2019 года и в январе 2020 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ003067, ЭУ250514, ЭФ265815, ЭФ265712, ЭЦ694974, ЭЦ695164, ЭЦ402783 ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке со станции Алейская Западно-Сибирской железной дороги до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги груз в 7 вагонах.
Срок доставки груза по накладной N ЭУ003067 ответчик установил 12.11.2019, по накладной N ЭУ250514 - 17.11.2019, по накладной N ЭФ265815 - 06.12.2019, по накладной N ЭФ265712 - 06.12.2019, по накладной N ЭЦ694974 - 22.01.2020, по накладной N ЭЦ695164 - 22.01.2020, по накладной N ЭЦ402783 - 16.01.2020. На станцию назначения груз прибыл с нарушением срока доставки: по накладной N ЭУ003067 - 15.11.2020, то есть с просрочкой на 3 суток, по накладной N ЭУ250514 - 19.11.2019, то есть с просрочкой на 2 суток, по накладной N ЭФ265815 - 08.12.2019, то есть с просрочкой на 2 суток, по накладной N ЭФ265712 - 11.12.2019, то есть с просрочкой на 5 суток, по накладной N ЭЦ694974 - 24.01.2020, то есть с просрочкой на 2 суток, по накладной N ЭЦ695164 - 24.01.2020, то есть с просрочкой на 2 суток, по накладной N ЭЦ402783 - 21.01.2020, то есть с просрочкой на 5 суток, когда грузополучатель уведомлен о прибытии груза, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных.
В связи с этим нарушением истец начислил ответчику 110 890,80 руб. пени в пределах 50% провозной платы по каждой спорной отправке.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки вагонов с грузом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 110 890,80 руб. пени за нарушение срока доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ003067, ЭУ250514, ЭФ265815, ЭФ265712, ЭЦ694974, ЭЦ695164 и ЭЦ402783.
Возражая на иск, ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости уменьшить размер неустойки как чрезмерной.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
В соответствии со статьей 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании 110 890,80 руб. неустойки в размере 6% провозной платы по спорным отправкам за каждый день просрочки, в пределах 50% провозной платы груза.
При изложенных обстоятельствах допущенного нарушения сроков доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ003067, ЭУ250514, ЭФ265815, ЭФ265712, ЭЦ694974, ЭЦ695164, ЭЦ402783 ответчик обязан уплатить истцу 110 890,80 руб. неустойки.
Довод ответчика об уменьшении отыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не непринят.
Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 6% провозной платы по спорным отправкам, рассчитанной согласно положениям статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, действующей со 02.08.2019, которая привела к значительному улучшению положения перевозчика. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что отыскиваемый размер законной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей 17,62% от общего размера провозной платы грузов по спорным отправкам, при установленной продолжительности просрочки доставки от 2 до 5 суток не подтверждает несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.
Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.
Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стало быть, отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А78-6472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
