Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5158/2020, А78-3349/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А78-3349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2020 года по делу N А78-3349/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) при участии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745), о взыскании 70 801, 41 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК-14) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "СибТУИО"), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у ФГКУ "СибТУИО" субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны РФ) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 70 801, 41 руб. (объект: г. Чита, Антипиха, ДОС 650, нежилое помещение N 1, общей площадью 796,8 кв.м).
Решением от 7 сентября 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования истца удовлетворил: с ФГКУ "СибТУИО" в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность в размере 70 801, 41 руб., 2 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.
Ответчики, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.
ФГКУ "СибТУИО" в обосновании доводов своей апелляционной жалобы указывает, что ответчику-1 как правообладателю нежилых помещений полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. Полагает, что надлежащим ответчиком является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).
Минобороны РФ в обосновании доводов своей жалобы отмечает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, государственный контракт на поставку тепловой энергии в установленном порядке заключён не был, что не даёт право истцу требовать оплаты соответствующего предоставления.
В своих апелляционных жалобах ответчик-1 и ответчик-2 просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, отмечает, что ответчик-1 является лицом, которому нежилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Чита, п. Антипиха ДОС 650, принадлежит на праве собственности, в связи с чем, обязано нести расходы по содержанию указанного имущества. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО" находится нежилое помещение N 1, расположенное в многоквартирном жилом доме в городе Чита, поселок Антипиха, ДОС 650, право оперативного управления подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в указанный многоквартирный дом.
В период с 01.02.2020 по 29.02.2020 истец осуществлял теплоснабжение спорного объекта.
Договор теплоснабжения в заявленный период в отношении указанного помещения не представлен. Доказательства наличия в спорный период индивидуальный прибор учета теплоснабжения в нежилом помещении не представлены.
Расчет расхода услуги теплоснабжения произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Истец для оплаты выставил счет-фактуру и акт от 29.02.2020.
По расчету объема теплоснабжения представлены пояснительная записка, в которой указан теплотехнический расчет, выкопировка из реестра прав на объект.
Поскольку ответчики требования истца не удовлетворили: оплату не произвели, ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 123.22, 210, 214, 216, 296, 299, 307, 309, 310, 399, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. Учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Учитывая приведенные нормы права, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно ФГКУ "СибТУИО", как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с момента государственной регистрации вещного права на нежилые помещения.
Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, произведенный исходя из площади помещения, в соответствии с установленным тарифом без использования полуторакратного повышающего коэффициента, является правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по содержанию помещений должно нести ФГБУ "ЦЖКУ", были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договорные отношения между ПАО "ТГК 14" и ФГБУ "ЦЖКУ" отсутствуют, помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица а обязанность оплаты потребленного ресурса в отсутствие договора может быть возложена только собственника или на законного владельца помещения, которым является именно заявитель жалобы, а не ФГБУ "ЦЖКУ".
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
С учетом такого правового регулирования именно учреждение как владелец указанных помещений должно нести расходы на содержание помещений, в том числе, и в части оплаты потребленной тепловой энергии.
Исходя из положений пункта 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Ссылка Министерства на то, что неисполнение обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения для погашения задолженности самостоятельно, последнее не лишено возможности вносить соответствующие изменения в смету, подлежит отклонению, поскольку не влияет на право истца заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2020 года по делу N А78-3349/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
