Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-5156/2015, А58-242/2015
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А58-242/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года по делу N А58-242/2015 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) N 17-14/13337 от 28.08.2019, поступившего в суд 03.09.2019, на действия конкурсного управляющего ОАО "Золото Якутии" Стрекалина Евгения Викторовича, в деле N А58-242/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 26.01.2015 N 02-14/000333 к открытому акционерному обществу "Золото Якутии" (ИНН 1435028437, ОГРН 1021401045038) о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Золото Якутии" (далее - ОАО "Золото Якутии", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2015 по делу N А58-242/2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2015 конкурсным управляющим ОАО "Золото Якутии" утвержден Стрекалин Евгений Викторович.
03.09.2019 от ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Золото Якутии" Стрекалина Евгения Викторовича, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Золото Якутии" Стрекалина Евгения Викторовича, выразившееся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно отсутствие оплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 197 426, 24 рублей.
ФНС России в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила жалобу, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Золото Якутии" Стрекалина Евгения Викторовича за период с 07.09.2017 по 12.09.2019, выразившиеся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
ФНС России, не согласившись с определением суда от 04.02.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение календарной очередности второй очереди, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, произвел выплаты по заработной плате, а не задолженность по страховым взносам. С заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей одной очереди конкурсный управляющий в суд не обращался, соответственно, основания для отступления от очередности отсутствовали.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на незаконные действия внешнего управляющего, ФНС России в ее обоснование указала, что 01.02.2017 должником сдан расчет по страховым взносам от 01.02.2017 N 016-034-010932, на основании которого по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 начислены суммы 137 211,86 рублей (основной долг), 60 214,38 рублей (основной долг).
В ходе анализа выписки с расчетного счета N 40702810676000002790 в Якутское отделение N 8603 ПАО СБЕРБАНК уполномоченным органом установлено следующее: в период процедуры конкурного производства конкурсным управляющим Стрекалиным Е.В. в нарушение календарной очередности второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, были произведены следующие расходы на выплату текущей заработной платы на общую сумму 515 602,96 руб.:
-07.09.2017 на сумму 85 700 руб. перевод средств для оплаты труда (аванс за сентябрь 2017 г.). Текущий платеж. Сумма 85 700-00 без налога (НДС);
-01.11.2017 на сумму 85 500 руб. перевод средств для оплаты труда (зарплата за октябрь 2017 г.). Текущий платеж. Сумма 85 500-00 без налога (НДС);
-05.12.2017 на сумму 49 850 руб. перечисление зарплаты за ноябрь 2017 г. Сумма 49 850-00 без налога (НДС);
-21.12.2017 на сумму 17211 руб. перечисление компенсации отпуска за 29 кал. дней за декабрь 2017 г. Сумма 17 211-00 без налога (НДС);
-28.12.2017 на сумму 49 850 руб. перечисление зарплаты за декабрь 2017. Сумма 49 850-00 без налога (НДС);
-28.12.2017 на сумму 20 000 руб. перечисление зарплаты за декабрь 2017. Сумма 20 000-00 без налога (НДС);
-28.12.2017 на сумму 43 040 руб. перечисление зарплаты за декабрь 2017. Сумма 43 040-00 без налога (НДС);
-26.01.2018 на сумму 86 601.96 руб. перечисление отпускных за январь 2018 г. Сумма 86 601-96 без налога (НДС);
-29.05.2018 на сумму 48 850 руб. зарплата за апрель 2018 г., работник: Дорофеева Мира Станиславовна номер карты 4276 7600 1095 6553. Сумма 48 850-00 без налога (НДС);
-18.07.2018 на сумму 29 000 руб. зарплата частично за май 2018 г., работник: Дорофеева Мира Станиславовна номер карты 4276 7600 1095 6553. Сумма 29 000-00 без налога (НДС).
При этом погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, не производилось.
В подтверждение своих доводов уполномоченным органом представлены следующие документы: расчет по страховым взносам от 01.02.2017 N 016-034-010932; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 327556 от 21.07.2017; решение от 07.09.2017 N 304839 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; выписка банка о движении денежных средств по счету N 40702810676000002790 за период с 11.11.2015 по 28.09.2018.
В уточнении от 07.10.2019 N 17-14/15425 уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим представлено доказательство оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 197 426,24 рублей, в связи с чем, ФНС уточнила просительную часть жалобы и просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Золото Якутии" Стрекалина Евгения Викторовича в период с 07.09.2017 по 12.09.2019, выразившиеся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установив, факт нарушения конкурсным управляющим установленной статьей 134 Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей одной очереди, выразившееся в выплате заработной платы сотрудникам в размере 515 602,96 руб. при наличии задолженности по страховым взносам в сумме 197 426,24 руб., вместе с тем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал, исходил при этом из того, что отступление от календарной очередности погашения требований по страховым взносам было необходимо по объективным причинам в целях выплаты заработной платы сотрудникам, что задолженность по страховым взносам полностью погашена на момент рассмотрения жалобы и что допущенное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.
По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления доказательств того, что оно обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, носит временный характер и имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), конкурсный управляющий наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели он обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
По смыслу вышеприведенных разъяснений обращение в арбитражный суд для целей отступления от календарной очередности исполнения текущих обязательств не является обязательным, поскольку обусловлено наличием исключительных обстоятельств и необходимостью своевременного реагирования, в связи с чем, в рамках рассмотрения жалобы подлежат установлению и оценке обстоятельства, обусловившие отступление от очередности исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы сотрудникам, срок оплаты которых наступил позднее, чем срок погашения долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, были направлены не на изменение очередности платежей второй очереди, а на временное отступление от данной календарной очередности в рамках предусмотренной положениями Закона о банкротстве возможности, носили исключительных характер, являлись необходимыми в целях предотвращения увольнения работников должника по собственной инициативе и сохранности имущества.
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы по существу, конкурсный управляющий уже оплатил сумму долга по страховым взносам, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим платежное поручение N 71 от 12.09.2019; платежный ордер N 72 от 12.09.2019; платежный ордер N 72 от 13.09.2019.
Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена в случае, если это повлечет восстановление нарушенного права заявителя или предупредит совершения нарушения.
Поскольку установлено, что на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий погасил задолженность перед ФНС, следовательно, права и законные интересы уполномоченного органа не будут восстановлены в результате удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Довод апелляционной жалобы о том, что отступление от очередности возможно только в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, основан на неверном применении разъяснений пункта 40.1 постановления N 60.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по делу N А58-242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
