Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-5156/2015, А58-242/2015
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А58-242/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Татьяны Леонидовны, Одинцова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года по делу N А58-242/2015 по заявлению Одинцовой Татьяны Леонидовны, Одинцова Анатолия Анатольевича об установлении и включении требования в размере 84 358, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании открытого акционерного общества "Золото Якутии" (ИНН 1435028437, ОГРН 1021401045038, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Толстого, 20) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 26.01.2015 N 02-14/000333 о признании открытого акционерного общества "Золото Якутии" (далее - должник, ОАО "Золото Якутии") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2015 по делу N А58-242/2015 заявление уполномоченного органа от 26.01.2015 N 02-14/000333 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 стр. 20 (на сайте 20.03.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.
23.03.2020 от Одинцовой Татьяны Леонидовны, Одинцова Анатолия Анатольевича поступило заявление об установлении и включении требования в размере 84 358, 64 (42 179, 32 руб. + 42 179, 32 руб.) рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Золото Якутии" требований Одинцовой Татьяны Леонидовны, Одинцова Анатолия Анатольевича в размере 84 358, 64 руб. отказано.
Одинцова Т.Л., Одинцов А.А., не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении и включении требования в размере 84 358, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указывают, что ОАО "Золото Якутии" ни разу не были выплачены дивиденды; поскольку заявители имеют к должнику право требования, следовательно, они должны быть включены в реестр требований кредиторов. Согласно судебной практике, требование владельцев акций не является требованием из участия в акционерном обществе, а представляет собой требование, возникшее из гражданско-правовой сделки.
Заявители жалобы просят определение суда отменить, признать требования кредиторов Одинцовой T.JI. и Одинцова А.А. обоснованными, включить в реестр требований кредиторов ОАО "Золото Якутии" требование Одинцовой Т.Л. в размере 42 179,32 руб., требование Одинцова А.А. в размере 42 179,32 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы обратились с требованием с пропуском срока, установленного законом.
Одинцова Татьяна Леонидовна и Одинцов Анатолий Анатольевич приобрели акции обыкновенные номиналом 10 000 рублей в ОАО ИФ "СахаИнвест" в количестве четырех штук в обмен на ваучеры, срок выплаты дивидендов по акции - ежегодно, начиная с 1994 года май.
30.05.2008 общим собранием акционеров ОАО ИФ "СахаИнвест" принято решение об изменении фирменного наименования открытого акционерного общества инвестиционная фирма "СахаИнвест" на открытое акционерное общество "Золото Якутии".
Заявителями в материалы дела представлены копии акций обыкновенных первого выпуска: серии ФАА N 413030 номиналом 10 000 рублей, серии ФАА N 413031 номиналом 10 000 рублей, серии ФАА N 413032 номиналом 10 000 рублей, серии ФАА N 413033 номиналом 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что заявители по спору являются участниками (акционерами) ОАО "Золото Якутия", а учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как отмечено выше, требования заявителей основаны на факте владения ими акциями должника обыкновенными, первого выпуска:
Одинцовым А.А. - акциями серии ФАА N 413030 (номиналом 10 000 рублей), серии ФАА N 413031 (номиналом 10 000 рублей);
Одинцовой T.JI. - акциями серии ФАА N 413032 (номиналом 10 000 рублей), серии ФАА N 413033 (номиналом 10 000 рублей).
В тексте заявления приведена ссылка на то, что заявители имеют право на выплату дивидендов.
Однако к включению в реестр требований кредиторов предъявлены только суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены за период просрочки с 01.06.1994 по 20.11.2019 на сумму основного долга 20 000 рублей для каждого заявителя (то есть на сумму номинальной стоимости двух акций).
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Следовательно, участники юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на судебную практику, определившую, что требование владельцев акций не является требованием из участия в акционерном обществе, а представляет собой требование, возникшее из гражданско-правовой сделки, отклоняется апелляционным судом как ошибочная.
Действительно, такой подход получил распространение в судебной практике, но относится он к ситуациям с выплатой дивидендов.
Дивидендом является часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между акционерами (обладателями акций) и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них акциями.
В настоящем споре требование о выплате дивидендов не заявлено, поскольку доказательств того, что открытое акционерное общество "Золото Якутии" приняло об этом решение, нет, в силу запрета на выплату дивидендов при введении процедуры наблюдения.
Из пункта 1 статьи 2, статей 31, 32, пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что право на получение дивидендов принадлежит исключительно владельцам акций или лицам, осуществляющим в соответствии с федеральными законами права по этим акциям. Акция удостоверяет права участников акционерного общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; владельцы привилегированных акций общества имеют ограниченный объем полномочий по управлению обществом. И те, и другие вправе получать дивиденды.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому безусловно относится требование о выплате дивидендов, не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам.
Однако такое толкование применимо к обязанности по выплате дивидендов, когда возникла задолженность по выплате дивидендов, подтвержденная документально, в частности, когда стороны заключили соответствующее соглашение об этом, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16.
Как отмечено выше, в настоящем споре заявители не просят включить в реестр требований кредиторов должника дивиденды как часть прибыли общества, а фактически начисляют проценты на стоимость акций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Одинцовой Татьяны Леонидовны, Одинцова Анатолия Анатольевича.
В целом судом первой инстанции дана полная оценка материалам спора и правильно установлены фактические обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года по делу N А58-242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
