Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-515/2021, А19-16694/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А19-16694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-16694/2020 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1143850030543, ИНН 3804999236) о взыскании 2 993 896, 91 руб.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТК" Бирюкова Андрея Ивановича,
и установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "ДГИ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ответчик, ООО "АТК") о взыскании основного долга в размере 2 919 505, 66 руб., неустойки в размере 74 391,25 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 иск удовлетворён. С ООО "АТК" в пользу МП "ДГИ" взыскано 2 919 505, 66 руб. основного долга, 74 391,25 руб. неустойки, неустойка на сумму основного долга за период с 08.12.2020 по день оплаты основного долга из расчёта 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что определением от 10.02.2020 по делу N А19-93/2020 ООО "АТК" на предприятии введена процедура наблюдения, следовательно, неустойка и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в заявленном размере противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель указывает, что 26.02.2021 платёжным поручение N 487 он оплатил задолженность по счёту-фактуре N 17878 от 31.07.2020 на сумму 1 900 349, 02 руб. после получения субсидии от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "АТК" и МП "ДГИ" заключён договор N 2936 от 04.10.2017 на отпуск питьевой воды, согласно которому истец принял на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединённую водопроводную сеть питьевой воды в соответствии с выданными техническими условиями до точек поставки, определённых приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7 договора).
Объёмы водопотребления согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Приложением N 3 установлен режим приёма сточных вод.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанным договором, истцом в июле 2020 года произведён отпуск холодной воды и оказаны услуги водоотведения на сумму 2 920 677, 33 руб. Для оплаты услуг истцом ответчику выставлен счёт-фактура N 17878 от 31.07.2020 на аналогичную сумму.
Протоколом о проведении разового взаимозачёта от 31.07.2020 стороны произвели погашение взаимной задолженности на сумму 1171, 67 руб.
В связи с изложенным остаток задолженности ООО "АТК" перед МП "ДГИ" за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в июле 2020 года составил 2 919 505, 66 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2020, оставленная последним без удовлетворения.
В связи с нарушением условий договора по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ), главы 39 ГК РФ (в части водоотведения), Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544, 548 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить полученное количество энергоресурсов и оказанные услуги водоотведения.
Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также применённый истцом расчёт объёма услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Ссылка заявителя жалобы на оплату основного долга в размере 1 900 349, 02 руб. платёжным поручением N 487 от 26.02.2021 судом отклоняется, поскольку указанная оплата была произведена после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом суд отмечает, что денежные средства, оплаченные указанным платёжным поручением, должны быть зачтены в счёт оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании положений ст.330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" вправе требовать взыскания неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведённый истцом расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.
Доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью и несоответствием её размера последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается.
Указание ответчика на введение в отношении него процедуры наблюдения в деле о признании его банкротом, также подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования об оплате неустойки на задолженность за июль 2020 года относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-16694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
