Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №04АП-5145/2020, А19-17187/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А19-17187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу N А19-17187/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкалгеотехстрой" Орлова Михаила Викторовича к Баранову Олегу Валентиновичу (г. Иркутск) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Письменного Олега Борисовича (г. Иркутск), Ворошилова Глеба Владимировича (г. Иркутск), Доржиева Бориса Владимировича (г. Иркутск),
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкалгеотехстрой" (ОГРН 1133850029048, ИНН 3811170104, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 5/7) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В судебное заседание 31.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-17187/2019, входили судьи: К.Н. Даровских (председательствующий), О. П. Антонова, О. В. Монакова.
Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья К.Н. Даровских заменена на судью Н.А. Корзову.
В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-17187/2019, входят судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, О. В. Монакова.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 принято заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкалгеотехстрой" (далее - ООО "БГТС") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А19 17187/2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 по делу N А19 17187/2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) отсутствующий должник - ООО "БГТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Орлов Михаил Викторович.
Конкурсный управляющий ООО "БГТС" Орлов Михаил Викторович 28.01.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по безвозмездной передаче транспортных средств "ГАЗ-А21R" (гос.номер Р 578 АР 138) и "ISUZU Forward" (гос.номер М 447 АО 138) от ООО "БГТС" Баранову Олегу Валентиновичу и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Баранова О.В. вернуть в конкурсную массу ООО "БГТС" транспортное средство "ГАЗ-А21R" (государственный номер Р 578 АР 138) и взыскания денежных средств в сумме 767 000 рублей.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020, 06.08.2020, 20.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Письменный Олег Борисович, Ворошилов Глеб Владимирович, Доржиев Борис Владимирович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу N А19-17187/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкалгеотехстрой" Орлова Михаила Викторовича удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор от 13.02.2018 купли-продажи автомобиля "ГАЗ А21R32", VIN X96A21R32E2594122, 2014 г.в., гос. номер Р578АР138RUS, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалгеотехстрой" и Барановым Олегом Валентиновичем.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баранова Олега Валентиновича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Байкалгеотехстрой" транспортное средство "ГАЗ А21R32", VIN X96A21R32E2594122, 2014 г.в., гос. номер Р578АР138RUS.
Признан недействительной сделкой договор от 01.02.2018 купли-продажи автомобиля "ИСУЗУ ФОРВАРД ISUZU FORWARD", шасси N FRR32JB3002687, 1991 г.в., гос. номер М447АО138RUS, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалгеотехстрой" и Барановым Олегом Валентиновичем.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баранова Олега Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалгеотехстрой" 767 000 рублей.
С Баранова Олега Валентиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баранов Олег Валентинович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Баранов Олег Валентинович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что судом не учтено, что Доржиев Б. В. не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с получением дохода от займов, что между ними сложились товарищеские отношения, следовательно, заем был направлен не на получение Доржиевым Б.В. дохода в виде процентов, а для поддержки Баранова О. В. как друга. Действующее законодательство не запрещает передавать денежные средства по договору беспроцентного займа.
Кроме того указывает, что Доржиев Б.В. не давал пояснений о том, что адвокат Димов В.А. советовал сообщить ему те или иные сведения. Арбитражным судом Иркутской области сделан необоснованный вывод о том, что Баранов Олег Валентинович не мог рассчитаться с ООО "Байкалгеотехстрой" путем внесения денежных средств в кассу по приходным кассовым ордерам.
Также полагает, что судом не учтены положения дополнительных соглашений от 28.02.2018 к договорам купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018 и 13.02.2018.
Считает необходимым указать на то, что вывод суда о фактической аффилированности Баранова О.В. и Письменного О.Б. и об осведомленности о цели причинить вред в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018 и 13.02.2018, а также о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Байкалгеотехстрой", сделан без учета всех обстоятельств и доказательств по делу. Вывод суда о наличии возможности оказать фактическое влияние на деятельность должника и доступе к финансовым документам общества противоречит должностной инструкции, положениям которой судом не дана оценка.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Баранов Олег Валентинович не мог оказывать фактическое влияние на деятельность ООО "Байкалгеотехстрой", а в силу занимаемой должности не мог знать о финансовом состоянии ООО "Байкалгеотехстрой".
С учетом указанных обстоятельств, Баранов Олег Валентинович просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Байкалгеотехстрой" Орлова М.В. отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО "Байкалгеотехстрой", в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Баранова О.В. без удовлетворения. Указывает, что жалоба Баранова О.В. повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции. Баранов О.В. и при рассмотрении настоящего спора, и при выведении основных средств должника, действовал недобросовестно и противоправно.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БГТС" (продавец) и Барановым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 13.02.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль "ГАЗ А21R32", VIN X96A21R32E2594122, 2014 г.в., гос. номер Р578АР138RUS, по цене 613 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о предоплате 10 % от стоимости договора в кассу продавца, однако в пункте 3.3. закреплен способ внесения предоплаты на расчетный счет продавца.
Пунктом 3.5 данного договора предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 47 347, 50 рублей.
В пункте 3.4. договора купли-продажи от 13.02.2018 предусмотрена отсрочка платежа до 30.12.2018.
Помимо указанного, между ООО "БГТС" (продавец) и Барановым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01.02.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль "ИСУЗУ ФОРВАРД ISUZU FORWARD", шасси N FRR32JB3002687, 1991 г.в., гос. номер М447АО138RUS, по цене 767 000 рублей.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено условие о предоплате 10 % от стоимости договора.
В пункте 3.3 закреплен способ внесения предоплаты на расчетный счет продавца.
Пунктом 3.5 данного договора предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 57 525 рублей на расчетный счет продавца.
В пункте 3.4 договора купли-продажи от 13.02.2018 предусмотрена отсрочка платежа до 30.12.2018.
В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.
Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "БГТС" имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей, что послужило основанием для проведения в отношении ООО "БГТС" выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении общества к ответственности N 13-10/9 от 26.06.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016).
Суд установил, что денежные средства в счет оплаты отчужденных транспортных средств на расчетный счет ООО "БГТС" от Баранова О.В. либо иных лиц не поступали.
Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовых возможностей на приобретение автомобилей.
Суд исходил из доказанности конкурсным управляющим факта безвозмездной передачи спорных транспортных средств Баранову О.В., что, согласно суждениям суда, предопределяет квалификацию данных сделок как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по отчуждению транспортных средств совершены 01.02.2018 и 13.02.2018 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции том, что оспаривание сделок в рассматриваемом случае может производиться по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс ООО "БГТС" по состоянию на 2017, 2018 годы в налоговый орган не представлен, документы от бывшего руководителя по состоянию на сегодняшнюю дату конкурсному управляющему не переданы.
В период совершения оспариваемых сделок у ООО "БГТС" имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей, что послужило основанием для проведения в отношении ООО "БГТС" выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении общества к ответственности N 13-10/9 от 26.06.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016).
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 по настоящему делу следует, что на основании заявления ФНС России инициирована процедура банкротства ООО "БГТС", требование налогового органа в размере 4 368 руб. - налог на доходы физических лиц включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 31 668 260 руб. 43 коп. - налоги, 11 705 353 руб. 63 коп. - пени, 4 048 007 руб. 80 коп. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом обязательства по уплате налогов возникли у ООО "БГТС", начиная с 2016 года, поэтому правильными являются выводы суда первой инстанции том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Поскольку в подтверждение факта оплаты по спорным договорам ответчик представил в материалы настоящего обособленного спора квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.03.2018 на сумму 631 300 рублей, N 5 от 05.03.2018 на сумму 767 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению и к сделкам, рассматриваемым в делах о банкротстве в случае, если имеет место факт передачи денежных средств в наличной форме.
С учетом указанного, обоснованными представляются выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде спорных транспортных средств, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу.
В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд первой инстанции провел тщательный анализ материалов обособленного спора, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в счет оплаты отчужденных транспортных средств на расчетный счет ООО "БГТС" от Баранова О.В. либо иных лиц не поступали, так как денежные средства от реализации спорных транспортных средств не оприходованы ни по кассе, ни по счетам.
В целях подтверждения поступления денежных средств от Баранова О.В. по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции определением от 06.07.2020 истребовал у ФНС России письменные пояснения о наличии в налоговой отчетности ООО "БГТС" сведений о поступлении денежных средств от Баранова О.В. по приходным кассовым ордерам от 05.03.2018 в сумме 631 300 рублей, 767 000 рублей; письменные пояснения о наличии в штате ООО "БГТС" главного бухгалтера и кассира по состоянию на 05.03.2018 с приложением соответствующих доказательств.
Во исполнение определения суда налоговым органом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым сведения о поступлении денежных средств от Баранова О.В. по приходным кассовым ордерам в Инспекции отсутствуют, поскольку проверка контрольно-кассовой техники ООО "БГТС" в указанный период не проводилась.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.03.2018 указан главный бухгалтер и кассир Оглоблин Н.Б. между тем, справки по форме 2-НДФЛ в отношении данного физического лица ООО "БГТС" в налоговый орган никогда не представлялись. Сведения о штате ООО "БГТС", по состоянию на 05.03.2018, отсутствуют.
Кроме того, из пояснений ФНС России следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность должником представлена в налоговый орган за 2017 год (4 кв. 2017 г.). Сведения из книги покупок, книги продаж также не представлены налогоплательщиком за 4 кв. 2017 г. и ранее. В связи с чем какой-либо информацией о сделке по продаже имущества должника, произведенной в 1 кв. 2018 г., Инспекция не обладает.
Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ доход Баранова О.В. за 2016- 2018 годы в сумме составил 262 186 рублей 87 копеек, из чего следует, что Баранов О.В. за счет собственных средств не имел возможности внести денежные средства в сумме 1 398 300 рублей в кассу ООО "БГТС" 05.03.2018.
Ответчик пояснил, что для приобретения спорных автомобилей в личное пользование Баранов О.В. ввиду отказа банков в выдаче кредитов обратился к Доржиеву Б.В. с просьбой одолжить денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, на некоторое время, до получения кредита в Банках.
Доржиев Б.В. выразил свое согласие, указав, что имеет в распоряжении такую сумму от продажи квартиры (принадлежащей ему с супругой) и гаража в 2015 году, а также от продажи принадлежащего ему автомобиля в 2016 году, вследствие чего между Барановым О.В. (Заемщик) и Доржиевым Б.В. (займодавец) был заключен Договор займа между физическими лицами N 1 от 20.02.2018 по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в срок до 01.09.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных ФНС России сведений о доходах физического лица Доржиева Б.В. за 2016-2018 годы следует, что доход Доржиева Б.В. на момент предшествующий заключению договора займа с ответчиком, с учетом удержанного НДФЛ составил 1 046 030 рублей, в том числе: в 2016 году - 19 641 рубль 98 копеек, в 2017 - 483 359 рублей 585 копеек, в 2018 - 543 028 рублей 92 копейки.
С учетом состава имеющихся в материалах спора доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доход Доржиева Б.В. не позволял ему осуществлять операции по выдаче займа в сумме 1 300 000 рублей с учетом необходимости тратить денежные средства в том же периоде на собственные нужды. Документального подтверждения продажи квартиры, гаража и автомобиля третьим лицом не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что разумные добросовестные экономические причины, соответствующие интересам третьего лица в выдаче Баранову О.В. займа на сумму 1 300 000 рублей в 2018 году, не подтверждены, сделка была лишена какого-либо экономического смысла, поскольку заём носил беспроцентный характер, выдавался на срок более чем полгода и в отсутствие какого-либо обеспечения.
Кроме того, из пояснений самого Доржиева Б.В. следовало, что Баранов О.В. обратился к нему с просьбой занять денежные средства, поскольку банковские организации отказывали ему в выдаче кредитов ввиду наличия иных непогашенных кредитных обязательств. При этом спорная сумму превышала 3-летний доход самого Доржиева Б.В.
С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, подтверждения наличия дружеских отношений между Барановым О. В. и Доржиевым Б. В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Доржиев Б.В. и Письменный О.Б., равно как и Баранов О.В. (который являлся заместителем Письменного О.Б. в ООО "БГТС") являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами и действуют в общих интересах.
Так, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения оспариваемых сделок Письменный О.Б. являлся генеральным директором и единственным учредителем юридического лица ООО "БГТС".
При этом сделки по отчуждению транспортных средств были совершены в период до назначения Оглоблина Н.Б. директором ООО "БГТС", в момент заключения оспариваемых договоров генеральным директором и единственным учредителем ООО "БГТС" являлся Письменный О.Б., который в свою очередь является учредителем и генеральным директором юридических лиц, основным направлением деятельности которых выступает строительство и деятельность, связанная с перевозками.
После назначения директором Оглоблина Н.Б. хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, о чем свидетельствует отсутствие движения денежных средств по счетам и неисполнение обязательств по предоставлению обязательных документов в налоговый орган.
Кроме того после продажи доли в уставном капитале и ухода с должности генерального директора ООО "БГТС" (ИНН: 3811170104), Письменный О.Б создал новое юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "БГТС" (ИНН 3827052593), сохранив идентичность названия со старой неликвидной организацией - должником.
Также судом первой инстанции установлено, что в отношении Баранова О.В. в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год налоговым агентом ООО "БГТС", что подтверждает факт того, что Баранов О.В. являлся работником ООО "БГТС" (должность - заместитель генерального директора), в силу чего суд правильно указал, что ответчик является руководящим работником организации - должника и должен рассматриваться как аффилированное лицо по отношению к должнику.
Указанное обстоятельство также подтверждается решением уполномоченного органа N 13-10/9 от 26.06.20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В этой связи судом первой инстанции достоверно установлен факт аффилированности участников договоров купли-продажи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В материалы дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованной стороной по отношению к должнику, а, следовательно, ответчик знал (должен был знать) об указанных выше обстоятельствах.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта безвозмездной передачи спорных транспортных средств Баранову О.В.
Кроме того, учитывая, что спорные транспортные средства являлись единственным ликвидным активом ООО "БГТС", безвозмездным выводом данных активов был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.
Стороны, заключая договоры купли-продажи от 01.02.2018 и 13.02.2018 не предполагали реального исполнения договоров в части передачи должнику денежных средства за переданные транспортные средства, о чем указал суд первой инстанции, и с этим суждением соглашается апелляционный суд, поскольку данный вывод подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны ООО "БГТС", направленных на принудительное исполнение покупателем обязательств по договорам).
На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
В настоящем деле оспариваемые сделки квалифицированы в качестве подозрительных сделок, поэтому суд первой инстанции вправе был и не рассматривать их на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Соглашается апелляционной суд и с формой применения последствий недействительности сделок.
Поскольку по договору купли-продажи ответчиком транспортное средство "ISUZU Forward" (гос.номер М 447 АО 138) реализовано в пользу физического лица Ворошилова Г.В. (добросовестного приобретателя, так как иного не установлено) по договору от 22.03.2019, это исключает возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре.
Доказательств того, что Ворошилов Г.В. является аффилированным лицом с кем-либо из лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство никто из участвующих в деле лиц не ссылается.
В этой связи последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства с Баранова О.В. в пользу ООО "БГТС" в сумме 767 000 рублей применены верно.
Поскольку доказательств отчуждения ответчиком транспортного средства "ГАЗ А21R32", VIN X96A21R32E2594122, 2014 г.в., гос. номер Р578АР138RUS нет, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Баранова О.В. возвратить в конкурсную массу ООО "БГТС" указанное транспортное средство.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу N А19-17187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка