Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5141/2020, А19-28991/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А19-28991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу N А19-28991/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1083817001476, ИНН 3817034482) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1183850002930, ИНН 3817048799) о взыскании 183 193 руб. 87 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о взыскании 103 595 руб. 14 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - истец, ООО "Теплый дом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ответчик ООО "Ремсервис") 115 723 руб. 86 коп. основного долга по договору поставки от 11.07.2018 N 125 и 50 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 02.09.2018 по 28.11.2019.
ООО "Ремсервис" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 103 595 руб. 14 коп. убытков по договору поставки от 11.07.2018 N 125.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета взаимных требований и государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, с ООО "Ремсервис" в пользу ООО "Теплый дом" взыскано 62 128 руб. 72 коп., в том числе: 12 128 руб.72 коп. основного долга по договору поставки от 11.07.2018 N 125, 50 000 руб. пени за период с 03.10.2018 по 28.11.2019, 1771 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 18 100 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания указанной задолженности у суда не имелось, поскольку суд не в полном объеме проанализировал условия договора поставки, в том числе, не принял во внимание доводы ООО "Ремсервис" об отсутствии документов, подтверждающих качество поставленной продукции, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ремсервис" приняло решение об отказе от исполнения обязательств перед ООО "Теплый дом" по оплате товара, не подтвержденного сертификатом качества. Данные доводы не нашли своего отражения в судебном решении, так как не были предметом его исследования и оценки при принятии решения. Суд проигнорировал факт подачи ООО "Ремсервис" заявления о фальсификации доказательств от 04.08.2020: сертификата соответствия NРОСС RU.Ar81.H06223, который ООО "Теплый дом" представил в качестве сертификата на поставленную им продукцию, в последствии, заявило о том, что продукция из профильной трубы окрашенной не подлежит обязательной сертификации и сертификат соответствия NРОСС RU.AF81.H06223 был предоставлен ошибочно, что подтверждается письмом ООО "СибСтройСервис" N 32/17072020 от 17.07.2020. Доводы ООО "Ремсервис" о необходимости представления сертификатов качества на поставленный товар марки TOPFENGE CLASSIK судом не проверены. Даже если и поставленный товар не подлежал обязательной сертификации, в любом случае он должен отвечать определенным техническим условиям и качественным характеристикам и не быть в том состоянии, когда на момент приемки ограждения около 50% окраски было нарушено. Также указывает, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СибСтройСервис" дистрибьютора продукции торговой марки "Grand Line".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Теплый дом" (поставщик) и ООО "Ремсервис" (покупатель) 11.07.2018 заключен договор поставки N 125, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает товар по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в накладных (п.1.договора).
В соответствии с п. 2 договора товар поставляется партиями в два этапа, первая партия должна быть поставлена до 15.07.2018, вторая - до 30.07.2018.
Приемка товара по количеству и качеству производится один раз при его выдаче и оканчивается подписанием ответственным представителем покупателя накладной на получение товара.
Подписание накладной означает принятие товара покупателем по количеству и качеству.
Претензии по количеству и качеству после подписания накладной уполномоченными представителями сторон в дальнейшем не принимаются.
Цена на товар указывается в счетах.
Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в течение 15 дней с момента подписания сторонами товарной накладной (п. 3 договора).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с заявкой N 23418 от 11.07.1018 ООО "Теплый дом" поставило покупателю товар: столб TOPFENGE CLASSIK 60*60L в количестве 264 шт.; секцию TOPFENGE CLASSIK в количестве 264 шт.; калитку TOPFENGE CLASSIK в количестве 5 шт., на общую сумму 1 120 898 руб.
Указанный товар был поставлен с нарушением сроков поставки, указанных в договоре от 11.07.2018 N 125 и ненадлежащего качества. ООО "Ремсервис" в полном объеме поставленный товар не оплатило, задолженность перед истцом по оплате товара составила 115 723 руб. 86 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 3 раздела 4 договора, начислил ответчику пеню за просрочку поставки товара за период с 02.09.2018 по 28.11.2019 в размере 50 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2019 с требованием погасить задолженность по договору.
Неисполнение покупателем требования истца об оплате задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Теплый дом" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ООО "Ремсервис" 115 723 руб. 86 коп. основного долга по договору поставки от 11.07.2018 N 125; 50 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 02.09.2018 по 28.11.2019.
В связи с ненадлежащим невыполнением поставщиком обязательств по договору ООО "Ремсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Теплый дом" убытков в сумме 103 595 руб. 14 коп., включающих расходы по устранению недостатков поставленного поставщиком товара в размере 98 000 руб., неустойки, уплаченной заказчику в связи с претензионным требованием об устранении дефектов стоек и секций ограждения, в размере 5 595 руб.14 коп.
Суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично. Встречные исковые требования удовлетворены.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведена правовая позиция, согласно которой, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части, в пределах доводов, заявленных ООО "Ремсервис".
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 513, 516 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара и договорной нестойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих качество поставленной продукции (сертификата качества) ООО "Ремсервис" приняло решение об отказе от исполнения обязательств перед ООО "Теплый дом" по оплате товара и в этой связи отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств, отклоняются апелляционным судом.
Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".
Поставленный ООО "Теплый дом" по договору товар не указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, а соответственно у ООО "Ремсервис" отсутствовали правовые основания для предъявления требований о предоставлении поставщиком сертификата и в этой связи отказа от оплаты принятого товара.
Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о качестве поставленного товара.
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При получении покупателем товара ненадлежащего качества, ему статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право выбора потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ООО "Ремсервис" приняло товар с недостатками - нарушением окраски поверхности секций и столбов.
Доказательств обращения ООО "Ремсервис" к ООО "Теплый дом" с требованиями об уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара, в материалы дела не представлено.
В связи с наличием недостатков товара ООО "Ремсервис" приняло решение о самостоятельном устранении недостатков, а в последующем обратилось в суд с встречным иском о взыскании 103 595 руб. 14 коп. убытков по договору поставки от 11.07.2018 N 125, то есть избрало один из способов защиты права, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований свидетельствует о том, что доводы ООО "Ремсервис" о ненадлежащем качестве товара были рассмотрены судом и им была дана надлежащая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Так протокольным определением от 08.07.2020 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ремсервис" о привлечении к участию в деле ООО "СибСтройСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также апелляционным судом отклоняются доводы ООО "Ремсервис" о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств.
Вопреки доводам заявителя жалобы суд в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, протокольным определением суд исключил представленный истцом сертификат в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2020.
Апелляционный суд отклоняет как бездоказательные доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Теплый дом".
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу N А19-28991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
