Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5137/2020, А19-107/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А19-107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу N А19-107/2020 по заявлению Боброва Михаила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов Годлевского Ивана Анатольевича, третье лицо Чимаев И.А., по делу по заявлению Годлевского Ивана Анатольевича (далее - Годлевский И.А.) (ИНН 381905620308, СНИЛС 080-199-673 85, 29.05.1971 года рождения; место рождения: г. Канск Красноярского края; адрес регистрации и фактического проживания: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, д. 13 А, кв. 64; адрес для направления корреспонденции: 664003, г. Иркутск - 03, а/я 170) о признании банкротом,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 (резолютивная часть определения от 05.02.2020) в отношении гражданина Годлевского Ивана Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Крючкова Юлия Андреевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 (резолютивная часть решения от 23.07.2020) гражданин Годлевский Иван Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Крючкова Юлия Андреевна.
Бобров Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Годлевского И.А. в размере 2 480 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 к участию в рассмотрении требования Боброва М.В. о включении в реестр требований кредиторов Годлевского И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чимаев Иван Альбертович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года требование Боброва Михаила Валерьевича признано необоснованным во включении требования Боброва Михаила Валерьевича в реестр требований кредиторов Годлевского Ивана Анатольевича отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бобров Михаил Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника Годлевского И.А. в деле в списке кредиторов уже был утвержден Чимаев Иван Альбертович на основании письменной расписки представленной должником. Именно эта задолженность Годлевского И.А. перед Чимаевым И.А. и была передана последним по договору цессии 01.06.2020г Боброву М.В.
Апеллянт считает, что определение судьи Багдуевой И.В. противоречит вынесенным ей же ранее определениям по делу А19- 107/2020, где кредитором признан Чимаев И.А.
Считает, что выводы суда о злонамеренном сговоре заявителя и должника являются безосновательными.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об объектах недвижимости должника.
От Чимаева И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Бобровым М.В. представлена копия расписки от 14.01.2015, составленной между Чимаевым И.А. и Годлевским И.А., в соответствии с условиями которой, Чимаев И.А. передает Годлевскому И.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 1 (один) год под 2% в месяц.
01.06.2020 между Чимаевым И.А. и Бобровым М.В. заключен договор уступки прав по договору займа N 1/2020, в соответствии с условиями которого Чимаев И.А. уступил, а Бобров М.В. принял в полном объеме права требования к Годлевскому И.А. по договору займа, подтвержденного распиской от 14.01.2015.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указано выше, в качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представлена расписка от 14.01.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является:
- факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора;
- факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.
В дополнительных пояснениях Чимаев И.А. указал, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были личными накоплениями за счет сумм дохода Чимаева И.А., а также за счет продажи личной квартиры.
В качестве доказательств наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить их должнику в заем, кредитором были представлены договор купли-продажи квартиры от 18.09.2014, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 год на Чимаева И.А., копия сберегательной книжки Чимаева И.А.
Так, 18.09.2014 между Чимаевым И.А. и Васильченко Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Чимаев И.А. передает в собственность Васильченко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, а Васильченко Е.В. обязуется принять и оплатить данное имущество.
Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 835 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела копии сберегательной книжки Чимаева И.А., остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 28.11.2014 составил 157 531 руб. 11 коп.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Чимаева И.А. за 2017 год составила 195 800 руб. 93 коп., из них сумма удержанного налога в размере 21 814 руб.; за 2018 год общая сумма дохода Чимаева И.А. составила 228 854 руб. 31 коп., из них сумма удержанного налога в размере 25 383 руб.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 в отношении Чимаева И.А. не представлены.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитором представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца Чимаева И.А. денежных средств к моменту их передачи должнику лишь в размере 992 531 руб. 11 коп.
Иных документов, подтверждающие фактическое наличие у займодавца Чимаева И.А. денежных средств к моменту их передачи должнику, а именно на 14.01.2015 (дата выдачи расписки о получении денежных средств) в материалы дела не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о недоказанности фактического наличия денежных средств у Чимаева И.А. для предоставления должнику.
Документального подтверждения, на какие цели расходовались денежные средства в размере 2 000 000 рублей в соответствии с распиской от 14.01.2015, полученные Годлевским И.А., суду также не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что финансовая возможность предоставления Чимаевым И.А. денежных средств в общем размере 2 000 000 рублей не доказана, в отсутствие документов, подтверждающих расходование Годлевским И.А. полученных заемных денежных средств в удовлетворении требования Боброва М.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Годлевского И.А. в размере 2 480 760,02 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 480 000 рублей - сумма процентов по займу правомерно отказано.
Доводы заявителя, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенным определения по указанному делу, так как ранее судом были признаны обоснованными требования Чимаева И.А. по письменной расписки, задолженность по которой и была переда по договору цессии от 01.06.2020 Боброву М.В., не принимается апелляционным судом, так как не подтверждается материалами дела о банкротстве.
Согласно картотеке арбитражных дел, определение об удовлетворении заявления Чимаева И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника судом не выносилось.
Доводы апеллянта об отсутствии сведений, в рассматриваемом обособленном споре, о принадлежавших должнику объектах недвижимости должника подлежат отклонению.
При рассмотрении данного обособленного спора установлению подлежат обстоятельства доказывающие наличие и размер задолженности лежащей в основе заявленных требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу N А19-107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
