Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5136/2020, А19-12712/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А19-12712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19- 12712/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании 7 364 642,14 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации (далее - ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору на охрану объектов военизированными подразделениями от 25.12.2019 N 01, договору на охрану груза при его транспортировке от 30.12.2019 N 01/1, по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 31.12.2020 N 02 в размере 7364 642,14 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания государственной пошлины. Полагает, что госпошлина подлежит снижению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) 25.12.2019 заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями N 01, 30.12.2019 договор на охрану груза при его транспортировке N 01/1, 31.12.2020 договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 02.
Согласно условиям заключенных договоров, заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору расчете стоимости услуг охраны и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах; принимает на себя обязательства по охране имущества (груза) при его транспортировке железнодорожным транспортом по маршрутам: станция "Фабричная" - склады ВВ и ВМ "Коршуновского ГОКа", станция "Погрузочная" - склады ВВ и ВМ "Рудногорского рудника" на основании заявки заказчика на оказание услуг; оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на "комплекс" в течение всего срока эксплуатации (пункты 1.1. договоров).
В соответствии с условиями договоров от 25.12.2019 N 01, от 30.12.2019 N 01/1, от 31.12.2020 N 02 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании расчетных документов.
Пунктом 5.2. договоров от 25.12.2019 N 01, от 31.12.2020 N 02 определено, что оплата по данным договорам производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в расчете стоимости платы за охрану и в первичных бухгалтерских документах денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 4.2. договора от 30.12.2019 N 01/1 оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ с приложением подтверждающих документов об оказанных исполнителем услугах путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость услуг по заключенным договорам определяется в приложениях к ним.
Как следует из материалов дела, истец в период с января по февраль 2020 года оказал ответчику услуги по договорам от 25.12.2019 N 01, от 30.12.2019 N 01/1, от 31.12.2020 N 02, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний от 31.01.2020 N 902, от 27.01.2020 N 2165, от 31.01.2020 N 15242, от 29.02.2020 N 15391, от 26.02.2020 N 22314, от 29.02.2020 N 15697 на общую сумму 7 364 642, 14 руб.
Указанные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Однако, в нарушение обязательств по спорным договорам ответчик услуги, оказанные истцом за период с января по февраль 2020 года, в полном объеме не оплатил.
По расчету истца размер задолженности составляет 7 364 642, 14 руб.
Неисполнение ПАО "Коршуновский ГОК" требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями статей 314 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что суд первой инстанции установил оказание истцом услуг в рамках договорных отношений, тогда как ответчик доказательства оплаты данных услуг в материалы дела не представил, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании долга по договорам по праву и по размеру.
Довод заявителя о необходимости уменьшения взысканной с него государственной пошлины основан на неправильном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.
Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил, как и ходатайства о снижении государственной пошлины.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.
В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19-12712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
