Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5124/2020, А19-610/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А19-610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузМастер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19-610/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" (ОГРН 1138602009292, ИНН 8602204165, адрес: 121087, город Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 1, эт/пом 02/222) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузМастер" (ОГРН 1093818001353, ИНН 3818026780, адрес: 664024, Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая, дом 24, офис 203) о взыскании денежных средств,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного общества "Киренск-Нефтегаз" (ОГРН 1117746509341, ИНН 7701923779, адрес: 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 10, строение 10, эт/пом 02/05А), временного управляющего акционерного общества "Киренск-Нефтегаз" Высоких А.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузМастер" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киренск-Нефтегаз" и временный управляющий АО "Киренск-Нефтегаз" Высоких Андрей Александрович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в оплату по дополнительному соглашению к договору цессии, потому не является неосновательным обогащением; отсутствие оригинала дополнительного соглашения не является доказательством того, что денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены безосновательно, договор заключен посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату. Кроме того, ответчик сослался на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания и тем самым лишение его (ответчика) возможности представить документы в подтверждение доводов.
Истец в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на получение ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие оснований. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица о возбуждении судебного производства извещены, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, временного управляющего АО "Киренск-Нефтегаз" Высоких А.А. не прибыл.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц и самого временного управляющего не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, определением Арбитражный суд города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-34901/2019 в отношении АО "Киренск-Нефтегаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких А.А.
Истец заключил с ответчиком договор уступки требования (цессии) от 18.03.2019, по которому ответчик (цессионарий) передал истцу (цеденту) за плату в размере 17 069 272,61 руб. возникшее на основании договора от 28.05.2015 N 1-НГ-2015 и решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-131157/2018 право требования от АО "Киренск-Нефтегаз" 15 040 500 руб. основного долга и 1 904 050 руб. неустойки по договору от 28.05.2015 N 1-НГ-2015, а так же 124 722,61 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Платежными поручениями от 02.07.2019 N 2840 и от 22.08.2019 N 7038 истец перечислил ответчику всего 17 069 272,61 руб. платы по указанному договору уступки требования (цессии), что участвующие в деле лица не оспаривали. Из платежных поручений, пояснений истца и ответчика следует, что вся стоимость уступленного по договору права оплачена истцом ответчику.
Помимо того, платежным поручением от 07.10.2019 N 13305 истец перечислил ответчику 700 000 руб. В назначении платежа в документе истец указал: "Оплата за АО "Киренск-Нефтегаз" по счету от 18.09.2019 N 9 в счет взаиморасчетов по договору N СС-КНГ/0319 от 25.03.2019 по письму б/н от 20.09.2019. Сумма 700 000-00 без налога (НДС)". Однако эту денежную сумму ответчик получил в отсутствие оснований, указанных в назначении платежа или иной сделки, установленных законом, иными правовыми актами.
Уклонение ответчика от возврата истцу 700 000 руб., полученных в отсутствие к тому оснований, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование возражений на иск ответчик указал, что он обратился к истцу с предложением заключить договор цессии для осуществления дальнейшего процессуального правопреемства в рамках дела N А40-34901/2019.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 161, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Совокупность таких обстоятельств нала подтверждение в материалах дела.
Факт перечисления истцом ответчику 700 000 руб. подтвержден сведениями платежного поручения от 07.10.2019 N 13305. Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия основания для перечисления денежной суммы, указанного в назначении платежа в платежном документе, и АО "Киренск-Нефтегаз" отрицало обращение к истцу с просьбой о перечислении ответчику спорной денежной суммы, наличие у него перед ответчиком обязательства, исполнение которого указано в платежном документе.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал заключение с истцом дополнительного соглашения об уступке ответчиком истцу права требования возмещения судебных расходов в рамках дела N А40-131157/2018 сумму 700 000 руб. к договору уступки требования (цессии) от 18.03.2019. Представленному ответчиком в копии дополнительному соглашению к указанному договору, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку. Ввиду того, что истец отрицал заключение к договору уступки требования (цессии) от 18.03.2019 дополнительного соглашения, а ответчик передал суду только копию текста дополнительного соглашения и, несмотря на требование суда, не представил оригинал такого дополнительного соглашения, в копии текста дополнительного соглашения от 25.03.2019 отсутствует подпись директора ответчика, суд правомерно не принял копию текста дополнительного соглашения в качестве доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2019 к договору уступки требования (цессии) от 18.03.2019.
Ссылка ответчика на представленный им счет от 18.09.2019 N 9 на сумму 700 000 руб., в котором в качестве основания оплаты указано дополнительное соглашение к договору от 18.03.2019, не могла быть принята судом, потому что, в-первых, истец не подтвердил получение такого счета на оплату, а ответчик не доказал передачи счета истцу; во-вторых, в платежном поручении от 07.10.2019 N 13305 обозначено иное основание платежа - "оплата за АО "Киренск-Нефтегаз" по счету от 18.09.2019 N 9 в счет взаиморасчетов по договору N СС-КНГ/0319 от 25.03.2019 по письму б/н от 20.09.2019. Сумма 700 000-00 без налога (НДС)"; в-третьих, суд проверил и не установил, что в рамках дела N А40-131157/2018 ответчик понес судебные расходы на сумму 700 000 руб.
Изложенная совокупность доказательств не позволяет установить наличие у истца перед ответчиком денежного обязательства на сумму 700 000 руб. и исполнение ответчику истцом за себя или за третье лицо денежного обязательства на сумму 700 000 руб. При таком положении на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Стало быть, суд правомерно удовлетворил иск.
Довод заявителя жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности представить документы в подтверждение доводов в обоснование возражений на иск, суд апелляционной инстанции также не принял.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления доказательств факта оказания юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-131157/2018.
Оказывая содействие ответчику в реализации его процессуальных прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для предоставления ответчиком дополнительных доказательств суд отложил судебное разбирательство до 12.08.2020. Дата судебного заседания была согласована с учетом мнения и возможности сторон участвовать в судебном заседании. Однако ответчик в судебное заседание 12.08.2020 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. В судебном заседании 12.08.2020 был объявлен перерыв до 14.08.2020 для предоставления ответчику возможности участия его представителя в судебном заседании и возможности представить дополнительные доказательства. В судебное заседание 14.08.2020 ответчик вновь не обеспечил явку представителя, не представил доказательств и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Вместе с тем, ответчик не подтвердил объективных причин неявки представителя в судебное заседание и непредставление суду доказательств.
В рассмотренном случае суд принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчик, приложив к апелляционной жалобе документы в подтверждение несения судебных расходов на отыскиваемую сумму, не указал причины, препятствующие представить эти документы суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным в деле. По изложенным причинам они не могли повялить на принятое по делу судебное решение.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19-610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
