Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №04АП-5122/2020, А19-5673/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А19-5673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "ЛенаБамстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-5673/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВанТЭК" (ОГРН: 1092709000647, ИНН: 2709006655, адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, 136) к акционерному обществу Управляющая компания "ЛенаБамстрой" (ОГРН: 1023802081907, ИНН: 3818013189, адрес: 666784, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, дом 23) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вантэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу управляющая компания "Ленабамстрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 238 500 руб. задолженности по договору от 02.04.2019 N ВТ2019_04 и 1 120 521 руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 22.07.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить. Принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, суд не исследовал вопрос о фактических объеме и качестве работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что доказательствами в деле подтверждены факт исполнения обязательств по договору и их объем. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 02.04.2019 N ВТ2019_04, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика своими силами, в соответствии с типовым проектом, утвержденным сторонами, выполнить комплекс буровзрывных работ на карьере строительного камня "Якуримский-1" (бурение скважин, доставка взрывчатых материалов, заряжание и забойка скважин, монтаж взрывной сети, производство взрывных работ, разделка сверхнормативных негабаритных кусков породы взрывным способом, охрана опасной зоны) (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работ на момент заключения договора составил 45 000 куб. м горных пород подлежащих взрыванию и уточняется сторонами исходя из фактического объема горных работ, выполняемых заказчиком, а также исходя из спроса потребительского рынка на выпускаемую заказчиком продукцию.
Цена комплекса взрывных работ установлена за 1 куб. м взорванной горной массы в размере 162 руб. (пункт 2.2 договора). Общая стоимость работ по договору определяется фактическим объемом взорванной горной массы и договорной ценой по пункту 2.2 договора и на момент заключения договора составила 7 290 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 215 000,00 руб. (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 35% стоимости выполняемых работ, для приобретения взрывчатых материалов и бурового инструмента.
Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 40 рабочих дней с момента получения от заказчика аванса (пункт 3.2 договора).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца (пункта 3.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
В пункте 7.1 договора стороны установили срок действия договора со дня подписания договора по 31.12.2019.
Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 28.05.2019 по 24.07.2019 истец выполнил работы рыхления взрывами 45 000 кум. м горной массы, о чем стороны без разногласий подписали акт выполненных работ от 25.07.2019 и акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2019, подписанным ответчиком без замечаний к объему и качеству, и выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 30.10.2019 N 56 на сумму 3 238 500 руб.
Ответчик полностью не оплатил истцу за выполненные работы. С учетом перечисленного аванса в размере 4 051 500 руб., задолженность ответчику истцу за работу составила 3 238 500 руб. (7 290 000 руб. - 4 051 500 руб.), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 3 238 500 руб. задолженности по договору от 02.04.2019 N ВТ2019_04, 1 120 521 руб. - неустойки за период с 11.08.2019 по 22.07.2020.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 702, 708, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, наличия оснований для снижения суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнение истцом заказанных работ в объеме установленном договором, стоимостью 7 290 000 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами без разногласий и возражений актов от 25.07.2019. Стоимость работ установлена согласно пункту 2.2 договора.
С получением результата выполненных работ у ответчика наступила обязанность их оплатить результат работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Ссылаясь на выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем указано в акте приема-передачи, при наличии подписанного без замечаний акта, ответчик обязан доказать указанные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не представил доказательств выполнения работ не в полном объеме, в каком-то ином объеме, чем зафиксировано в акте приема-передачи выполненных работ от 25.07.2019.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ.
При таком положении, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу 3 238 500 руб. задолженности за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить истцу за выполненные работ несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки.
Неустойка в сумме 1 120 521 руб. за период с 11.08.2019 по 22.07.2020 рассчитана в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенной ответчиком просрочки оплаты и условиями договора о неустойке (пункт 5.1) и условиях о сроке оплаты выполненных работ (пункты 3.1, 3.2). На период неустойки, ни арифметический расчет исчисления ответчик не оспаривал.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у истца негативных последствий допущенному нарушению обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 1 120 521 руб. не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, снизив размер пени до суммы 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагал, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
Стало быть, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск в части неустойки.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 август 2020 года по делу N А19-5673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка