Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №04АП-512/2020, А19-25799/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А19-25799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участи в судебном заседании генерального директора ООО "Таможенно-Брокерский центр - Клиент" Волочиенко А.В. и представителя по доверенности N 46Д/19 от 01.07.2019 Галкина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-25799/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (ОГРН: 1115040009864, ИНН: 5040110520, адрес: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Горького, д. 4) к акционерному обществу "Полюс Вернинское" (ОГРН: 1023800732889, ИНН: 3802008546, адрес: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, д. 2) в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полюс" о взыскании 3 617 898, 34 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Полюс Вернинское" (далее - ответчик) 3 617 898,34 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а именно, что в соответствии с условиями договора поставки, поставка лицензионного программного обеспечения должна осуществляться на материальном носителе. У истца отсутствовали правовые основания для включения лицензионного платежа за программное обеспечение в таможенную стоимость при декларировании технических средств, в связи с тем, что материальный носитель с программным обеспечением не перемешался через таможенную границу, а в товаросопроводительных документах отсутствовал товар "диски, ленты и твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных". Поскольку в последующем, в нарушение условий контракта и без уведомления истца, ответчик получил программное обеспечение не на материальном носителе, а по каналам FTR (протокол передачи файлов), истец не имел возможности своевременно осуществить доплату таможенных платежей, что привело к убыткам истца в виде взыскания административного штрафа.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает на доводы апелляционной жалобы, выражает согласие с принятым по делу судебным актом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и компанией Wenko International Mining Systems Limited (Канада) 03.04.2017 заключен международный контракт. N ПРБ-159-17, предметом которого является покупка автоматизированной системы управления горнотранспортным комплексом Wenco для Вернинского ГОКа АО "Полюс Вернинское" (далее - оборудование), лицензионного программного обеспечения (далее - ПО), услуг по изготовлению технического проекта и вводу системы в эксплуатацию (монтаж, пуско-накладка, консультации после ввода в эксплуатацию и т.д.).
Общая сумма Контракта составляет 1 754 406 долларов США, из них стоимость оборудования - 943 359 долларов США, стоимость лицензионной оплаты - 615 781 долларов США, стоимость услуг, оказываемых в рамках Контракта - 195 266 долларов США.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТБК/0867-УУ на оказание таможенно-брокерских услуг от 02.03.2015, по условиям которого исполнитель от имени и по поручению заказчика осуществляет таможенное декларирование и производит иные таможенные операции, необходимые для помещения товаров под таможенные процедуры.
Во исполнение условий договора истцом от имени, по поручению и на основании представленных ответчиком товаросопроводительных документов были поданы в таможенные органы декларации на товары (ДТ) N 10602050/140617/0007448, N 10602050/310717/0010267, N 10602050/180917/0013029.
В рамках исполнения данного контракта в ДТ N 10602050714061770007448 продекларировано оборудование различных наименований (39,73,76,83,84,85.90 группы ТП ВЭД ЕАЭС). Таможенная стоимость товаров в ДТ заявлена без учета стоимости лицензионных платежей в размере 22 688 416,57 руб., таможенные платежи - 4 333 581,78 руб. (пошлина - 211 582,03руб., НДС - 4 121 999,75руб.).
В результате проведенной таможенной проверки было установлено, что таможенная стоимость товаров в ДТ занижена на сумму лицензионного программного обеспечения.
По указанным фактам Иркутской таможней в отношении истца были возбуждены дела об административных правонарушениях N 10307000-439/2019, N 10607000-440/2019, N 10607000-441/2019.
Иркутской таможней 29.03.2019 вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности по указанным выше делам и назначении наказания в виде штрафов в общем размере 3 617 898, 34 руб.
Данные постановления обжалованы истцом в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд Московской области по делам N А41-32884/2019, N А41-32883/2019, N А41-32882/2019 отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений Иркутской таможни, суд признал постановления Иркутской таможни законными и обоснованными. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по указанным делам, решения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Административные штрафы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 1004 от 26.09.2019, N 1028 от 03.10.2019, N 1135 от 14.10.2019.
Основываясь на положении пункта 5.5. договора, согласно которому в случае привлечения исполнителя к административной ответственности в результате представления заказчиком исполнителю недостоверных сведений о товарах либо недействительных документов на них, заказчик уплачивает исполнителю сумму назначенного ему административного штрафа и иные платежи, связанные с привлечением исполнителя к административной ответственности, истец направил в адрес ответчика претензию N 438 от 06.06.2019 с требованием об уплате 3 617 898, 34 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А41-32884/2019 преюдициально установлен факт того, что ООО "ТБЦ Клиент" располагало документами и сведениями о стоимости лицензионной оплаты, а соответственно у него имелась реальная возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товаров и включить в структуру таможенной стоимости товаров лицензионные платежи в качестве дополнительных начислений.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела предметом спора является взыскание убытков с контрагента по договору в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора.
Под убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Апелляционный суд находит, что истцом не доказано как самого факта противоправного поведения ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изменению способа получения лицензионного программного обеспечения и привлечением истца к ответственности в виде штрафа.
В качестве противоправного поведения ответчика истец указывает на непредставление ему сведений о том, что программное обеспечение, поставляемое по договору вместе с оборудованием, будет поставлено не на материальном носителе вместе с оборудованием, а скачено позднее через сеть интернет.
Приобретенное ООО "Полюс Вернинское" оборудование неразрывно связано с приобретением лицензионных прав, а уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, в связи с чем, лицензионные платежи за приобретенное программное обеспечение подлежали включению в структуру таможенной стоимости.
При этом, как установлено вступившими в силу решениями судов по делам N А41-32884/2019, N А41-32883/2019, N А41-32882/2019, на момент подачи ДТ N 10602050714061770007448 у ООО "ТаможенноБрокерский Центр - Клиент" располагало необходимыми документами для надлежащего оформления таможенной декларации, в том числе подтверждающими размер лицензионных платежей, а именно контракт от 03.04.2017 N ПРВ-159-17, заявление на перевод валютной выручки N 03011 от 08,06.2017 на осуществление авансового платежа в размере 25% за оборудование и ПО.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком были выполнены обязанности, предусмотренные разделом 2 договора, а соответственно истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика.
В качестве причинно-следственной связи истец указывает, что ответчик не уведомил его о том, когда будет осуществлена поставка программного обеспечения, а также что лицензионное программное обеспечение будет поставлено не на материальном носителе, а скачено через сеть интернет. Такие действия ответчика привели к невозможности своевременно задекларировать стоимость программного обеспечения, что и явилось основанием для привлечения истца, как декларанта, к ответственности в виде штрафа.
Истец также указывает, что установив факт поставки оборудования без материального носителя с программным обеспечением, он не имел возможности включить в структуру таможенной стоимости товаров лицензионные платежи, поскольку при поставке оборудования, материальный носитель с программным обеспечением не пересекал таможенную границу Российской Федерации.
В тоже время, как указывает сам истец, он непосредственно от поставщика узнал о том, что лицензионное программное обеспечение на материальном носителе не будет пересекать таможенную границу Российской Федерации в месте с товаром, в связи с чем не стал включать стоимость лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров, поскольку имел возможность в последующем отдельно задекларировать стоимость лицензионного программного обеспечения. Информацию о получении лицензионного программного обеспечения через сеть интернет истец получил от ответчика уже после возбуждения административного дела.
При этом суд полагает, что действуя разумно и добросовестно в качестве исполнителя по договору N ТБК/0867-УУ на оказание таможенно-брокерских услуг от 02.03.2015 (основываясь на положениях пункта 2.4 и раздела 3 договора), истец при наличии такой необходимости должен был обратиться к ответчику, являющемуся заказчиком таможенно-брокерских услуг, за разъяснениями о порядке и сроках поставки лицензионного программного обеспечения в целях его декларирования и надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства обращения к ответчику за разъяснениями относительно поставки лицензионного программного обеспечения, однако истец допустимых доказательств совершения таких действий в материалы дела не представил.
Таким образом, истец, зная о том, что есть необходимость декларирования и уплаты таможенных платежей за поставляемое лицензионное программное обеспечение, длительный период фактически бездействовал, что и стало основной причиной привлечения истца к ответственности в виде штрафа.
Соответственно истцом не доказано факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 по делу N А19-25799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка