Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5120/2020, А58-3529/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А58-3529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года по делу N А58-3529/2020 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Верхнеколымская центральная районная больница" (ИНН 1408000560, ОГРН 1021400611187) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" (ИНН 1435255091, ОГРН 1121435007352) о взыскании 700 606 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Верхнеколымская центральная районная больница" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахамедснаб" (далее - ответчик, ООО "Сахамедснаб", общество) о взыскании 700 606 руб. задолженности по договорам поставки от 12.12.2018 NN 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, в том числе сумму предварительной оплаты 667 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32 843 руб. за период с 12.08.2019 по 18.05.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает на то, что данное решение незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуально права. Ответчик указывает, что не смогли представить возражения на исковое заявление своевременно, поскольку отсутствовал юрист в штате организации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключены договоры N 324, N 325, N 326, N 327, N 328, N 329, N 330, согласно которым поставщик обязуется поставить медицинскую мебель по счетам от 12.12.2018 N 507, N 508, N 509, N 510, N 511, N 512, N 513.
В пункте 2.1 договоров, стороны установили, что цена договора: - по договору N 324 составляет 98 880 руб.; - по договору N 325 составляет 97 440 руб.; - по договору N 326 составляет 96 480 руб.; - по договору N 327 составляет 97 920 руб.; - по договору N 328 составляет 98 963 руб.; - по договору N 329 составляет 94 080 руб.; - по договору N 330 составляет 84 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате.
Согласно пункту 3.2 договоров срок поставки составляет 45 дней.
В силу пункта 10.1 договоров договор вступает в силу со дня подписания и действителен до исполнения сторонами обязательств.
Также между истцом (далее - поклажедатель) и ответчиком (далее - хранитель) заключен договор хранения (безвозмездный; хранение до востребования) б/д б/н, согласно которому (пункт 1.1) хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем и возвратить этот товар в сохранности.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующий товар: груз по товарным накладным N 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243 от 13.12.2018 (далее - товар).
Истец, исполняя условия договоров от 12.12.2018 N 324, N 325, N 326, N 327, N 328, N 329, N 330, произвел предварительную оплату всего на общую сумму 667 763 руб. платежными поручениями от 21.12.2018 N 760 на сумму 98 880 руб., от 21.12.2018 N 761 на сумму 97 440 руб., от 21.12.2018 N 762 на сумму 96 480 руб., от 21.12.2018 N 763 на сумму 97 920 руб., от 21.12.2018 N 764 на сумму 98 963 руб., от 21.12.2018 N 765 на сумму 94 080 руб., от 21.12.2018 N 766 на сумму 30 000 руб., от 21.12.2018 N 767 на сумму 54 000 руб.
Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 18.12.2018 N 116 о том, что поставка товара согласно договорам от 12.12.2018 N 324, N 325, N 326, N 327, N 328, N 329, N 330 будет произведена поставщиком в срок до 01.02.2019.
Письмом от 13.02.2019 N 17 ответчик сообщил о невозможности предоставить товар в срок в связи с отсутствием готовой продукции производителя ООО МК "АСК" и предоставил гарантию произвести поставку в срок до 30.03.2019.
01.04.2019 ответчик информационным письмом от 01.04.2019 N 31 сообщил о задержке груза и готовности возвратить сумму предварительной оплаты по договорам в связи с длительными сроками не поставки товара.
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.04.2019 N 02/342 и от 12.07.2019 N 02/1004.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленной истцом предварительной оплаты, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 328, 395, 454, 455, 487, 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательства, сделал вывод о том, что требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что в рамках заключенных договоров истец произвел оплату товара, поставку которого должен был произвести ответчик, ответчик в предусмотренный договорами срок 45 дней (пункты 3.2 договоров) поставку товара не осуществил, доказательства возврата денежных средств не представил, с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в размере 667 763 руб.
Пунктами 6.1 спорных договоров стороны согласовали применение ответственности сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 32 843 руб. за период с 12.08.2019 по 18.05.2020 по ключевой ставке Банка России, взысканы судом обоснованно, в соответствии с представленным истцом расчетом и заявленным размером требования.
Довод ответчика о том, что не смог представить возражения на исковое заявление своевременно, поскольку отсутствовал юрист в штате организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины несовершения необходимых процессуальных действий стороны.
Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в штате юрисконсульта, и невозможность обеспечить поступления возражений на исковое заявление в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд возражения на исковое заиление.
Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании не может повлиять на его права и на принятие законного судебного акта.
Более того, к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности на Иванова А.А. от 01.01.2020, который является юрисконсультом. При этом исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 20 июля 2020 года, резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года, т.е. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ООО "Сахамедснаб" был представитель Иванов А.А.
Доказательств невозможности участия указанного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно посчитал возможным рассмотреть дело.
При этом апелляционным судом учтено, что никаких обоснованных возражений по существу спора ответчиком не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года по делу N А58-3529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
