Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №04АП-5120/2018, А19-17559/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А19-17559/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу N А19-17559/2017 по заявлению финансового управляющего Льгова Игоря Николаевича к Шкуратову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной третьи лица: Дьякова Маргарита Михайловна, Васильев Вадим Арнольдович по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Дьякова Александра Николаевича (дата рождения 28.03.1972, место рождения: г. Братск Иркутской области, адрес регистрации:665712, Иркутская область, г. Братск, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 91, адрес фактического проживания: 665712, Иркутская область, г. Братск, ул. Мамырская, д. 28 кв. 20; ИНН 380400947469, СНИЛС 143-416-001 15, ОГРНИП 304380401500035) несостоятельным (банкротом),
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. судья Сидоренко В.А. заменен на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, представителей лиц, участвующих в деле:
от Шкуратова С.А. - Шапирь А.Н. по доверенности от 04.02.2019,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ИП Дьякова А.Н. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Очеретнюк Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 индивидуальный предприниматель Дьяков Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова Александра Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич.
Финансовый управляющий Льгов Игорь Николаевич 31 октября 2018 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества:
- нежилого помещения - магазина, площадь 31 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2427 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 16/17, пом. 1001;
- жилого помещения - квартиры, площадь 46,8 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2434 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 16/17, кв. 33,
- жилого помещения - квартиры, площадь 44,6 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2432 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 16/17, кв. 46, заключенного 20.09.2016 между Дьяковым Александром Николаевичем и Шкуратовым Сергеем Александровичем;
о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Шкуратова С.А. вернуть в собственность Дьякову А.Н. указанное недвижимое имущество
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дьяков Александр Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки доказательствам о несоответствии продажной стоимости трех объектов их рыночной стоимости на дату совершения сделки.
От Шкуратова Сергея Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дьяковым А.Н., Дьяковой М.М., Васильевым В.А. заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине ухудшения эпидемиологической ситуации в г. Братске, необходимости соблюдения режима самоограничения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащим удовлетворению, т.к. лицами, заявившими ходатайство, не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, о чем имеется информация в картотеке арбитражных дел.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между Дьяковым А.Н. (продавец) и Шкуратовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметами которого явилось следующее недвижимое имущество:
- квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, квартира 46 (кадастровый N 38:34:014701:2434), площадь квартиры 44,6 кв.м. Данная квартира расположена на первом этаже. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на квартиру 38-01/03-8/2003-803 от 17.04.2003;
- квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, квартира 33 (кадастровый N 38:34:014701:2432), площадь квартиры 46,8 кв.м. Данная квартира расположена на первом этаже. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на квартиру 38-38-03/039/2005-272 от 29.11.2005;
- нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, пом. 1001 (кадастровый N 38:34:014701:2427), площадь помещение 31 кв.м. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже. Вышеуказанное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на помещение 38-01/03-51/2000-175 от 22.11.2000.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.09.2016 недействительным, в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 12 октября 2017 года.
Поскольку сделка совершена 20.09.2016, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2017), оспариваемая сделка подлежит проверке на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта N 19-110 рыночная стоимость нежилого помещения - магазина, площадью 31 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2427, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 16/17, пом. 1001, на дату заключения договора купли-продажи - 20.09.2016 с учетом затрат, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние составляет 830 000 руб.;
рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2434, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 16/17, кв. 33, на дату заключения договора купли-продажи - 20.09.2016 с учетом затрат, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние составляет 827 209 руб.;
рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2432 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 16/17, кв. 46, на дату заключения договора купли-продажи - 20.09.2016 с учетом затрат, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние составляет 845 331 руб.
Поскольку цена сделки в значительной степени не отличается от рыночной стоимости имущества, была согласована сторонами сделки с учетом порока продаваемого имущества, должником денежные средства были получены в полном объеме (1 800 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу N А19-17559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка