Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №04АП-5105/2020, А10-8173/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А10-8173/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Унгум" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года по делу N А10-8173/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унгум" (ОГРН 1140327048950, ИНН 0326050046, адрес: 670047, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЖЕРДЕВА, ДОМ 3 Б) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, адрес: 670034, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЦИВИЛЕВА, 3) о признании недействительным решения от 17.09.2019 N 05-09/2/12683,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Унгум" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года по делу N А10-8173/2019.
В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не могло подать апелляционную жалобу из-за необходимости соблюдения представителем и руководителем общества требований по самоизоляции вследствие предположительного контакта с больным COVID-2019.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 27 августа 2020 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 28 сентября 2020 года.
Первоначально 28 сентября 2020 года заявитель обратился непосредственно в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года апелляционная жалоба общества была возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" 22 октября 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Повторная апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года по делу N А10-8173/2019 была подана обществом в суд спустя 20 дней после принятия определения от 01.10.2020 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, что не свидетельствует о совершении заявителем соответствующих процессуальных действий в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на повторную подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года в разумный срок.
Как указано в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В апелляционной жалобе указано, что общество не могло подать апелляционную жалобу из-за необходимости соблюдения представителем и руководителем общества требований по самоизоляции вследствие предположительного контакта с больным COVID-2019. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года в разумный срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Представитель заявителя апелляционной жалобы ссылается на необходимость соблюдения самоизоляции и при этом не указывает ее продолжительность, не представляет доказательств данному факту.
При этом апелляционный суд из материалов картотеки арбитражных дел усматривает, что представитель Базаргуроев Ч.Б. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 октября 2020 года по делу N А10-2563/2020, в период с 06.10.2020 по 13.10.2020 имел доступ к информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр", а также повторная апелляционная жалоба содержит текст аналогичный тексту первоначальной апелляционной жалобы, то есть, времени для ее доработки не затрачивалось, поэтому суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, в данном случае соблюдение разумного срока повторной подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Поскольку в арбитражный суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то фактически заявителю они не возвращаются.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства жалобой общества с ограниченной ответственностью "Унгум" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "Унгум" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года по делу N А10-8173/2019 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Е.О. Никифорюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка