Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5089/2020, А58-1281/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А58-1281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Посёлок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по дела N А58-1281/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) к муниципальному образованию "Посёлок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020369, ОГРН 1061433000199) о взыскании задолженности по договору N 13А/1-Т от 01.03.2019 в размере 626 513,15 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и с 01.11.2018 по 31.03.2019, неустойки в размере 110 223,72 руб. за период с 11.01.2019 по 17.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств по оплате,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (далее - ООО "ПТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Посёлок Алмазный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - МО "Посёлок Алмазный", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и с 01.11.2018 по 31.03.2019 по договору N 13А/1-Т от 01.03.2019 в размере 626 513,15 руб., договорной неустойки за период с 11.01.2019 по 17.02.2020 в размере 78 075,14 руб. и с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 11.08.2020 с учётом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 с МО "Посёлок Алмазный" в пользу ООО "ПТВС" взыскана задолженность в размере 626 513,15 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и с 01.11.2018 по 31.03.2019, неустойка в размере 78 075,14 руб. за период с 11.01.2019 по 17.02.2020 и далее с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 092 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
ООО "ПТВС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4643 руб., перечисленная по платёжному поручению от 18.07.2019 N 2960.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО "Посёлок Алмазный" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что МО "Посёлок Алмазный" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным держателем и распределителем бюджетных средств и исполнительно-распорядительным органом.
Заявитель указывает, что администрация МО "Посёлок Алмазный" судом к участию в деле не привлекалась.
Как указывает заявитель жалобы, МО "Посёлок Алмазный" обращалось к суду с ходатайством о проведении подготовки к судебному заседанию в отсутствие своего представителя, при этом согласия на рассмотрение дела по существу в своё отсутствие не высказывало. По мнению заявителя жалобы, переходом к рассмотрению дела по существу сразу по завершению предварительного судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суду было известно о наличии у МО "Посёлок Алмазный" дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения дела, однако суд данное обстоятельство не учёл, чем поставил одну из сторон (истца) в заведомо более выгодное положение.
Заявитель утверждает, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "ПТВС" фактически получало платежи за потреблённую тепловую энергию на спорных объектах, при этом оплата осуществлялась не администрацией МО "Посёлок Алмазный", а пользователем согласно договору гражданином Поздняковым A.Г. По мнению заявителя жалобы, истец факты произведённых начислений и выплат со стороны пользователя, а также возврат ему излишне начисленных средств от суда сокрыл, не исключил из объёма исковых требований период с 01.01.2017, оплаченный третьим лицом - гражданином Поздняковым А.Г.
По мнению заявителя, в настоящем деле имеет место повторное начисление платы за уже оплаченные услуги.
При этом заявитель отмечает, что у него возможность представить суду необходимые доказательства отсутствовала. Заявитель также указывает, что истцом в суд не представлен акт от марта 2019 года об отключении объектов: гаража и бытового помещения по вышеуказанному адресу, от централизованного отопления в связи с неоплатой. По мнению заявителя, фактически тепловая энергия с апреля 2019 года по настоящее время на данные объекты не подаётся.
Заявитель отмечает, что имеется акт фактического обследования указанных объектов, где с апреля 2019 года по настоящее время установлено печное отопление.
В материалы дела с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, которые заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ссылаясь на невозможность их представления ввиду необоснованного перехода суда к рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания. Суд данное ходатайство удовлетворил.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.03.2019 между ООО "ПТВС" (энергоснабжающей организацией) и МО "Посёлок Алмазный" (потребителем) заключён договор N 13А/1-Т теплоснабжения, по условиям которого истец взял на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией объекты, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Алмазный, ул. Байкалова:
- помещение с отапливаемым объёмом 1802,6 куб.м (гараж);
- помещение с отапливаемым объёмом 28,2 куб.м (бытовое помещение).
Согласно пункту 1 договора энергоснабжающая организация обязалась с учётом технической возможности предприятия оказать услуги по обеспечению тепловой энергией объекта потребителя в количестве 216,63 Гкал за указанный в договоре период, 171,1 Гкал в год согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим её потребления в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение заключённого договора истец оказал коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и с 01.11.2018 по 31.03.2019:
- в помещение с отапливаемым объёмом 1802,6 куб.м передано 209,38 Гкал;
- в помещение с отапливаемым объёмом 28,2 куб.м передано 7,30 Гкал.
За потреблённую тепловую энергию в объёме 216,68 Гкал за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и с 01.11.2018 по 31.03.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 626 513,15 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019 N 3400-3400-3400-17/4146 с требованием о погашении задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы в размере 626 513,15 руб.
Ответчик на претензию не ответил, требования об уплате образовавшейся задолженности не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Алмазный, ул. Байкалова.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить поставленное ему истцом количество тепловой энергии.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы об оплате задолженности гражданином Поздняковым A.Г. судом проверены и признаны несостоятельными. Согласно представленным истцом по запросу суда дополнительным доказательствам Поздняков А.Г. оплатил тепловую энергию, поставленную в тот период, когда он пользовался помещением на основании договора, заключённого с ответчиком, то есть с 01.08.2017 по 01.07.2018. Этот период в расчёт задолженности ответчика перед истцом не включён.
Нахождение спорного нежилого помещения в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Собственник в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса, является муниципальное образование. При этом в силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования выступает администрация МО с учётом компетенции данного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход из предварительного заседания в судебное является нарушением норм процессуального права, так как ответчиком не было дано согласие о рассмотрении дела и не была предоставлена возможность предъявить документы в обоснованием своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку действия суда соответствуют положениям части 4 статьи 137 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы о том, что истец неправомерно предъявил ответчику к оплате тепловую энергию, якобы, поставленную после 24.03.2019, то есть после отключения спорных объектов от теплоснабжения. Для этого суд истребовал у истца дополнительные пояснения с расшифровкой расчёта цены иска. В результате суд установил, что расчёт стоимости тепловой энергии в марте 2019 года произведён только за 24 дня, то есть за неотапливаемый период услуги теплоснабжения ответчику к оплате не предъявлялись.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года с учётом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по дела N А58-1281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
