Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-508/2021, А58-5090/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А58-5090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу N А58-5090/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (ИНН 1435148357, ОГРН 1041402037687) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелек" (ИНН 1435245738, ОГРН 1111435010280) о взыскании 97 877, 76 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от акционерного общества "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" - Иванова А.В., представитель по доверенности,
от ООО "Камелёк" - Мыколаенко Е.Н., директор личность установлена по паспорту,
установил:
акционерное общество "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (далее - АО ФАПК "Якутия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелек" (далее - ООО "Камелек", ответчик) о взыскании по договору поставки алкогольной продукции от 15.07.2016 задолженности в размере 64 148, 80 руб., пени в размере 33 728,96 руб.
До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 15.07.2016 в размере 61 808, 80 руб., договорную неустойку в размере 32 570,66 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением о суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец представил в дело договор от 2016 года на поставку водки и алкогольной продукции, а требовал оплаты за разливное пиво, по которому у истца и ответчика также имелся другой договор от 2013 года. Ссылается на одно основание, а долг требует совсем по другому основанию.
Ответчик ничего не должен истцу, поскольку ответчик представил в дело подписанные сторонами акты сверки, исходя из которых, долга нет. Истцом не соблюден обязательный в таких случаях претензионный порядок.
Пени, взысканные судом начислены по другому основанию (договору) на который истец не ссылался и который он не представил в суд. Кроме того пени не соразмерны с суммой долга и составляют более половины долга (который имеется по мнению истца).
Суд принял исковое заявление в отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка.
В обоснование своих доводов представил копии: акта сверки от 2015 года по договору реализации разливного пива, накладной на получение алкогольной продукции (водки) от 2017 года, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 15 июля 2016 года между истцом, АО ФАПК "Якутия", и ответчиком, ООО "Камелек", заключен договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить (передать) в собственность покупателя товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его на основании предварительных письменных или устных заявок или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по договорным ценам, указанных в товаросопроводительных документах (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью договора.
Расчет за продукцию производится в порядке, определенном в разделе 3 договора.
Из материалов дела следует, что истцом в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года ответчику поставлен товар на сумму 61 808, 80 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчиком товар не оплачен, долг составил 61 808, 80 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием истцу для обращения настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года товар на сумму 61 808, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-29). Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик принятые обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 61 808, 80 руб.
Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, замечаний по количеству, качеству товара не содержат.
Отсутствие на некоторых товарных накладных оттиска печати при наличии подписи уполномоченного лица на получение товара не опровергает факта принятия обществом товара, поскольку в силу абзаца 3 ч. 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (статья 65 АПК РФ).
О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Представленные ответчиком акты сверок не содержат ссылок на документы, подтверждающие период поставленного товара, отсутствуют подтверждающие документы по суммам, включенным в акт сверки. Гражданским и процессуальным законодательством не допускается взыскание задолженности, образовавшейся в результате многочисленных бухгалтерских операций в виде "сальдо" по акту сверки.
По своему правовому назначению акт сверки взаимных расчетов должен содержать подробные записи о каждом виде денежного долга, основаниях его возникновения и о форме его погашения. Тем самым надлежащий акт сверки расчетов должен составляться с использованием первичных гражданско-правовых и бухгалтерских документов, данные о которых последовательно должны вноситься в текст акта.
Поскольку, факт поставки товара по договору подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты долга за поставленный товар в сумме 61 808, 80 руб. не представлено, сумма долга не опровергнута, суд первой инстанции, правомерно заявленные требования удовлетворил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства направления претензии от 23.03.2020 истцом приложена почтовая квитанция от 07.04.2020, а также реестр почтовых отправлений, номер почтового отправления 67700045125731. Из сервиса отслеживания почтовых отправлений следует, что почтовое отправление N 67700045125731 после неудачных попыток вручения адресату было возвращено отправителю.
Отсутствие описи вложения к данному почтовому отправлению не свидетельствует о том, что претензия от 23.03.2020 не была направлена ответчику.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 31.07.2020. За период рассмотрения настоящего спора в суде с 31.07.2020 у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке, однако ответчиком соответствующих мер не было предпринято. Позиция ответчика по делу заключалась в том, что он не признает заявленные требования и не намеревается добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 32 570, 66 руб., исходя из установленной пунктом 5.1 договора ставки пени в 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
Стороны в п. 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обстоятельства несвоевременной оплаты задолженности в течение срока договора поставки, период и размер задолженности истцом доказаны, ответчиком расчет не оспаривался.
Размер неустойки в сумме 32 570, 66 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию задолженности последствиям нарушения им обязательства, не представил.
В виду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки в размере 32 570, 66 руб., является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Представленные ответчиком, подписанные акты сверки не содержат информации о товарных накладных, представленных истцом, в подтверждение факта поставки, в связи с чем являются не относимыми доказательствами.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу N А58-5090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
