Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-508/2020, А19-30690/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А19-30690/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизаровой Тамары Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-30690/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к индивидуальному предпринимателю Елизаровой Тамаре Иннокентьевне (ОГРНИП 306382735500010, ИНН 383000033346) о взыскании 632 236 руб., третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРОМОВСКОЕ" (ОГРН 1053827031290, ИНН 3830090729, место нахождения: 666201, область Иркутская, район Качугский, рабочий поселок Качуг, улица Подгорная, 4), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257),
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Елизаровой Тамаре Иннокентьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 632 236 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд не дал оценку договору аренды автомойки N 4 от 16.11.2016, заключенному между сторонами. Здание находилось на территории ответчика, на основании договора аренды арендатор ООО "Хромовский" его электрифицировало от точки ввода э/э-ЦРМ п. Качуг КТП 4-531 опора N 6 на основании акта разграничения балансовой принадлежности N 4/243 от 26.09.2006 и договора N 586 от 20.05.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Самовольного подключения и бездоговорного потребления электроэнергии от опоры N 2 Филдер "Контора КТП 4-531" в период с 10.02.2017 по 13.09.2017 не было.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сетевой организацией ОАО проведена проверка наличия у потребителей основания для потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Качуг, ул. Подгорная, 4; объект - здание мойки, проводом СИП 4*16 к электрической сети ОАО "ИЭСК" ВЛ-0,4 кВт от КТП 4-531 фидер Контора опора 2.
В результате проверки, проведенной 13.09.2017, установлен факт подключения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Качуг, ул. Подгорная, 4 "Мойка" к электрическим сетям филиала ОАО "ИЭСК" без заключения договора энергоснабжения и соблюдения процедуры технологического присоединения, о чем составлен акт от 13.09.2017 N 006801.
В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 199 584 кВт/ч на сумму 632 236 руб.
Неоплата ответчиком счета за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект по адресу: Иркутская область, п. Качуг, ул. Подгорная, 4, здание мойки, принадлежит ответчику на праве собственности.
Ссылка ответчика на договор аренды автомойки N 4 от 16.11.2016, заключенный с ООО "Хромовский", отклоняется, так как в нем стороны не предусмотрели обязанность арендатора заключить договор на поставку электрической энергии.
Более того, из представленного договора аренды усматривается, что он заключён на срок 12 месяцев, однако доказательств его государственной регистрации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаключённости такого договора.
Поскольку по общему правилу законный владелец (собственник) недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств того, что спорный объекты в рассматриваемый период были переданы ответчиком иному лицу на законных основаниях, суду не представлено, то правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной спорными объектами электроэнергии в данном случае не имеется.
Ссылка на то, что ООО "Хромовский" электрифицировало здание от точки ввода э/э-ЦРМ п. Качуг КТП 4-531 опора N 6 на основании акта разграничения балансовой принадлежности N 4/243 от 26.09.2006 и договора N 586 от 20.05.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом, была предметом оценки суда первой инстанции и отклонена со ссылкой на то, что здание автомойки записано от опоры N 2, не согласованной в договоре энергоснабжения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов не заключен.
Факт поставки на спорные объекты электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения ответчик не оспаривала.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления энергии в спорный период, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии.
Порядок и условия определения объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), вступившими в силу с 12.06.2012.
В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-30690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
