Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-5079/2020, А58-3903/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А58-3903/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А58-3903/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Нине Васильевне (ИНН 143500919149, ОГРН 304143505100121) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семенова Н.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020, принятого путем подписания резолютивной части по делу N А58-3903/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, не следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Срок и порядок обжалования решения суд разъяснил в резолютивной части решения.
Исходя из указанных норм, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 02.09.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 10.09.2020, что подтверждается информацией входящего штампа суда.
Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
С жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, принятом решении по делу в связи с недостоверностью сведений об адресе предпринимателя, указанном в выписке из ЕГРИП. Семенова Н.В. указала, что с января 2020 года была зарегистрирована по указанному в жалобе адресу, с 13 мая 2020 года в ЕГРИП внесена запись об изменении адреса, судом не направлены извещения ответчику по указанному адресу.
Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции ри условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
В рассмотренном случае ссылка заявителя на не извещение судом о возбуждении производства по делу и о принятом судебном решении не могла быть принята ввиду следующего.
В рассмотренном случае ссылка заявителя на не извещение судом о принятом судебном решении не могла быть принята ввиду следующего.
В статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2). Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу. В части 4 этой же статьи Кодекса содержится правило, по которому извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 19.06.2020 в настоящем деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, направлена ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Этот же адрес указан в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 23.01.2020. Почтовое отправление N 67799947251921 (л.д. 139) с судебным извещением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно отметкам на конверте адресату направлялись первичное и вторичное извещения, конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи. Действия органа почтовой связи по доставке судебного извещения соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Ответчик не указал на нарушение работниками почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, заявитель принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений и несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, ответчик не указал, когда он узнал о принятом по делу судебном акте в срок, в который не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При изложенных данных доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2020 N 420, необходимо возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Васильевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А58-3903/2020 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеновой Нине Васильевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08 сентября 2020 года N 420.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
