Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-507/2020, А19-23829/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А19-23829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 по делу N А19-23829/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН: 1163850051584, ИНН: 3849057115) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "Вымпел-Коммуникации", общество) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 10,0 кв.м., расположенное на чердаке в нежилом здании общей площадью 8009,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д.8, путем демонтажа оборудования и передаче нежилого помещения истцу по передаточному акту.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, договор является действующим, поскольку по истечении указанного в уведомлении от 25.10.2016 срока, а также в срок, предусмотренный гражданским законодательством, истец продолжил осуществлять функции арендодателя по договору, а именно направлял счета на оплату арендных платежей, принимал оплату, не предпринимал попыток по истребованию имущества, не ссылался на прекращение договора.
От Комитета отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, объект "Дом быта", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Иркутск (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2013).
Между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.01.2014 N 9555, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, общей площадью 10,0 кв.м., согласно прилагаемой схеме. Объект является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АД 397471 от 25.11.2010 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Характеристика объекта: нежилое помещение, расположенное на чердаке в Доме быта.
Согласно п. 1.4 договор действует с 01.01.2014 по 30.12.2014.
В соответствии с передаточным актом от 01.01.2014 объект аренды расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, общей площадью 10,0 кв.м., передан ответчику.
Уведомлением от 25.10.2016 N 505-70-11548/16, направленным истцом в адрес ПАО "ВымпелКом", обществу сообщено об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента направления данного уведомления. Указанное уведомление (идентификатор 66400704559860) получено адресатом 03.11.2016, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".
Предупреждением от 28.11.2018 N 505-71-19906/18 ответчику указано на необходимость освобождения занимаемого помещения путем демонтажа антенно-мачтового оборудования и передаче нежилого помещения истцу по передаточному акту в течение 30 дней с момента получения предупреждения.
Кроме того, в подтверждение факта невозможности использования объекта КУМИ администрации г. Иркутска в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017, которым удовлетворены требования прокурора города Иркутска о запрете эксплуатации здания и нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности в виде запрета эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и возврату арендованного имущества, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды и к отношениям сторон применимы положения главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора - с 01.12.2014 по 30.12.2014.
В то же время, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды, какие-либо уведомления о прекращении арендных отношений по договору в связи с истечением срока его действия со стороны арендодателя в его адрес не направлялись, следовательно, договор аренды был продлен на неопределенный срок.
Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомление истца от 25.10.2016, которым ответчику сообщено об отказе от договора аренды, получено обществом 03.11.2016. Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке с 03.02.2017.
С момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли.
Поскольку другой срок предупреждения об отказе от договора сторонами не установлен, при изложенных обстоятельствах при вручении ответчику 03.11.2016 уведомления о расторжении договора и истечении трехмесячного срока для прекращения договора после получения обществом указанного уведомления, истцом соблюдены требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что при направлении арендодателем предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В связи с тем, что договор прекращен 03.02.2017, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обязано вернуть Комитету арендованное помещение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств добровольного освобождения арендованного помещения.
Поскольку ответчиком нежилое помещение в указанный истцом срок не освобождено, требование истца об обязании освободить нежилое помещение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арендодателем исполнялись обязанности, предусмотренные договором, а именно, истец направлял платежные документы в адрес ответчика и принимал по ним оплату, ничем не подтверждена. При этом апелляционный суд отмечает наличие у общества обязанности по оплате за фактическое пользования помещением до момента возвращения его Комитету.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 по делу N А19-23829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
