Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5065/2020, А19-6778/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А19-6778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в лице конкурсного управляющего Ивлева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-6778/2020 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 463 610 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года в исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что поскольку ООО "УсольеХимПром" признано несостоятельным (банкротом) настоящий иск должен был быть рассмотрен в рамках банкротного дела N А19-7887/2016, а не в рамках отдельного общеискового производства. Ущерб не подлежит взысканию судом в рамках рассмотрения самостоятельного иска, поскольку заявленные истцом требования не являются текущими. Указывает, что производственная деятельность ООО "Усольехимпром" была прекращена задолго до момента признания ООО "Усольехимпром" несостоятельным (банкротом) и фактически общество не ведет свою деятельность с 2015 года. Полагает, что фактическая производственная деятельность на промышленной площадке ООО "Усольехимпром" осуществлялась ранее ликвидированным ОАО "Усольехимпром", правопреемником которого ООО "Усольехимпром" не является, что также исключает возможность взыскания ущерба с последнего.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "УХП" является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13), осуществление деятельности по производству химической продукции производственно-технического назначения (эксплуатация химически опасных, взрывоопасных и пожароопасных производств), в том числе соды каустической, хлора жидкого и газообразного, соляной кислоты, поливинилхлоридной смолы, перекиси водорода, карбида кальция, металлического натрия, трихлорэтилена, метилцеллюлозы, спецпродукции, эпихлоргидрина, аргона, товаров бытовой химии.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.05.2019 ЖКУВИ-001/2019-11602947 ООО "УХП" является правообладателем более 300 объектов недвижимого имущества.
Управлением росприроднадзора по Иркутской области во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 01.08.2019 N АГ-П9-6583, распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.08.2019 N 19-р в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "УХП" (акт проверки от 11.09.2019 N НЗВАТ-383-в).
В ходе проведенной проверки с привлечением в качестве экспертной организации Филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - Иркутск (приказ Федеральной службы по аккредитации от 27.07.2015 N А4653 "Об аккредитации ФБУ "ЦЛАТИ по СФО) отобраны пробы почв.
Согласно акту отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений N 14-8/19(4) от 14.08.2019, протоколу исследований N 0434/10-П от 29М.2019, протоколу исследований N 0434/и-П от 29.08.2019, протоколу количественного химического анализа (КХА) N 112П от 29.08.2019, протоколу количественного химического анализа (КХА) N 113-П от 29.08.2019; акту отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений N 14-8/19(3) от 14.08.2019, протоколу количественного химического анализа (КХА) N N 114-П от 29.08.2019, протоколу исследований N 0434/12-П от 29.08.2019; протоколу исследований N 0434/13-П от 29.08.2019; акту отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений N 14-8/19(2) от 14.08.2019; протоколу исследований N 0434/14-П от 13.08.2019, протоколу исследований N 0434/15-П от 29.08.2019; акту N 14-8/19(3) от 14.08.2019 отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений; протоколу N 115П от 29.08.2019 количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов; протоколу отбора проб почв (грунтов) N Б495П от 04.09.2019; протоколу испытаний почв (грунтов и т.д.) N АН682П от 09.09.2019 следует, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение; общая площадь загрязненного участка в границах промплощадки ООО "УХП" составила 225 кв.м.
Согласно акту N 12-8/19(1) от 12.08.2019 отбора проб почв, грунтов, осадков, донных отложений, очистных сооружений, шламов и отходов; протоколу исследований N 0434/1-П от 29.08.2019 (Земельный участок (1), проба N 1); акту N 13-8/19(6) от 13.08.2019 отбора проб почвы, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов; протоколу исследований N 0434/4-П от 29.08.2019; (Земельный участок (2), проба N 5); акту отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений N 14-8/19(3) от 14.08.2019; протоколу КХА N 115П от 29.08.2019 (фон, проба N 28); протоколу отбора проб почв (грунтов) N Б495П от 04.09.2019; протоколу испытаний почв (грунтов и т.д.) N АН682П от 09.09.2019 следует, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение; общая площадь загрязненного земельного участка (1) с координатами 52о47/ 17,40" с.ш. 103 ° 86' 15,40" в.д. составила 25 кв.м., общая площадь загрязненного земельного участка (2) с координатами 52о46' 53,19" с.ш. 103 о36' 46,35" в.д. составила 25 кв.м.
Согласно протоколу отбора проб отходов N Б4140 от 12.08.2019 (объект N 1, проба N 1548/Ш01); протоколу испытаний отходов N Б5790 от 26.08.2019; протоколу отбора проб отходов N Б4150 от 12.08.2019 (объект N 2, проба N 1549/Ш02); протоколу испытаний отходов N Б580О от 26.08.2019; протоколу отбора проб почв (грунтов) N Б495П от 04.09.2019, протоколу испытаний почв (грунтов и т.д.) N АН682П от 09.09.2019 следует, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение; общая площадь загрязненного участка в близи здания N 2201 при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами составила 204,44 кв.м.
Таким образом, в результате проведения внеплановой проверки установлено, что по состоянию на 11.09.2019 в результате деятельности предприятий, расположенных на промышленной площадке ООО "УХП", на указанной территории осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду: образование отходов I-IV классов опасности для окружающей среды, сброс сточных вод в водные объекты, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, размещение отходов производства ЭПХГ в отработанную подземную камеру скважины N Р-2х.
Письмами от 04.02.2020 N ЕЦ/11-726 и от 07.02.2020 ЕЦ/11-826 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ответчику предложено в месячный срок с момента получения данного требования в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании компенсации вреда причиненного почвам, как объекту окружающей среды.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 22, 34, 77, 78 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 отмечено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Исходя из смысла вышеприведенных положений, следует, что деликты, образовавшиеся после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.
Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" заявление о признании ответчика банкротом в деле N А19-7887/2016 было принято Арбитражным судом Иркутской области 26.05.2016.
Суд отмечает, что обязанность ответчика возместить причиненный вред возникла в связи с актом проверки от 14.08.2019 N 14-8/19(4), от 12.08.2019 N 12-8/19(1), от 12.08.2019N Б4140, в котором был установлен факт загрязнения почв. Данные акты были изданы после принятия заявления о признании ООО "УсольеХимПром" банкротом.
Законодательство в области защиты окружающей среды является специальным по отношению к нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Защита окружающей среды гарантирована статьей 42 Конституции Российской Федерации.
Важно отметить, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 (далее Постановление N 49) одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Таким образом, законодательство ставит своей целью обеспечение усиленной защиты окружающей среды, поскольку она является залогом нормальной, качественной жизни всех граждан Российской Федерации, а также затрагивает публичные интересы.
Анализируя эти положения, апелляционный суд считает, что отнесение обязанности ООО "Усольехимпром" возместить вред, причиненный загрязнением почв к текущим платежам будет в данной ситуации оптимальным образом соответствовать смыслу законодательства и соответствовать требованиям повышенной охраны окружающей среды. В связи с этим, суд считает, что иск Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории подлежал рассмотрению в общеисковом порядке в деле N А19-6778/2020.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлены требования при обращении с отходами производства и потребления, согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды.
Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву.
Аналогичные требования к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов изложены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии со статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среды, из которой следует, что возмещение вреда, причиненного нарушителями водного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.
Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда N 238).
Пунктами 1 и 2 Методики исчисления размера вреда N 238 установлено, что Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:
а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;
б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
С учетом того, что истцом доказан как сам факт возникновения убытков, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, ответчик установленные обстоятельства не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод ООО "Усольехимпром" о том, что загрязнение, фигурирующее в материалах акта проверки истца и ставшее основанием для предъявления исковых требований, было вызвано не действиями ответчика, а деятельностью иных лиц, подлежит отклонению.
Согласно общим началам возмещения вреда в результате гражданско-правового деликта, устанавливается презумпция виновности, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Такая правовая позиция, закреплена в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Пункт 6 Постановления N 49 устанавливает, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления N 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
На вину ответчика указывают выводы заключения от 27.09.2019 (л.д. 38-44, т. 1), согласно которым в результате деятельности предприятий, расположенных на промышленной площадке ответчика осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение этой нормы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы заключения от 27.09.2019 или исключали вину ООО "Усольехимпром" в допущенном загрязнении почв.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.
В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу N А19-6778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
