Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-5064/2019, А78-3807/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А78-3807/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анисина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-3807/2018 по иску Анисина Александра Николаевича к Ильенкову Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1020380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322972,89 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1137527000270, ИНН 7527009107), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924),
Определением от 07.08.2020г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Корзову Н.А., судьи Ломако Н.В. на судью Сидоренко В.А.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Анисин А.Н.,
от ответчика - Чечеля С.А. представителя по доверенности от 23.01.2020г.,
установил:
Анисин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ильенкову Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2035412,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353216,97 руб.
Определением суда от 09.04.2018, 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гефест", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю.
Протокольным определением от 17.10.2019 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1020380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322972,89 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Анисин Александр Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что та сумма, которую незаконно присвоил себе ответчик, является чистой прибылью ООО "Гефест", и должна быть распределена в равных долях между участниками Анисиным А.Н. и Ильенковым Е.А.. Однако Ильенков Е.А. распорядился долей Анисина А.Н. без разрешения последнего в своих интересах, в связи с чем неосновательно обогатился, а Анисин А.Н. понес реальную упущенную выгоду.
Суд первой инстанции делает упор на не соблюдение участниками ОСИ "Гефест" нормы ст. 28 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 года N 14 "Об обществах ограниченной ответственностью", следовательно, в силу этого не соблюдения, у истца отсутствуют основания исковых требований. С данными выводами суда не согласен.
Участники ООО "Гефест" Ильенков Е.А. и Анисин А.Н. согласовывали распределение прибыли в устной форме, и сам ответчик Ильенков Е.А. утверждал, что суммы чистой прибыли делились между участниками Общества, и он переводил денежные средства на счёт Анисина А.Н., что так же подтвердила бухгалтерская экспертиза проводимая по данному делу. Следовательно, материалами дела установлено, что участники ООО "Гефест" принимали такое решение в спорный период времени.
В дополнительных пояснениях указывает, что применение законодательства об ООО не применимо в данном случае, поскольку истец взыскивает неосновательное обогащение с участника общества, требования не могут быть предъявлены к обществу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - третье лицо, ООО "Гефест") зарегистрировано 17.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1137527000270, ИНН 7527009107, адрес: 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Русская, 19.
В соответствии со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 2013 по 2015 год участниками общества с ограниченной ответственностью "Гефест" являлись Анисин Александр Николаевич с долей в уставном капитале общества - 50%, Ильенков Евгений Александрович с долей в уставном капитале общества - 50% (т. 3 л.д. 53-54).
Протоколом общего собрания участников от 09.12.2013 утвержден устав общества (т. 3 л.д. 39-53), принято решение о возложении полномочий директора общества на Ильенкова Евгения Александровича.
18.11.2015 от Ильенкова Е.А. поступило в общество заявление о выходе из состава участников ООО "Гефест" (т.3 л.д. 25).
16.11.2015 протоколом общего собрания участников ООО "Гефест" по результатам голосования принято решение о выходе из состава участников ООО "Гефест" Ильенкова Е.А. с отчуждением доли 50% в ООО "Гефест" (т. 3 л.д. 24).
Приказом от 18.11.2015 от исполнения обязанностей директора ООО "Гефест" был освобожден Ильенков Е.А. с 18.11.2015 (т. 3 л.д. 16).
Приказом от 18.11.2015 на основании решения N 1 единственного участника ООО "Гефест" Анисин А.Н. возложил на себя обязанности директора ООО "Гефест" (т. 3 л.д. 17).
ООО "Гефест" для ведения хозяйственной деятельности был открыт лицевой счет в ПАО "Сбербанк". Денежные средства, вырученные от прибыли, поступали на банковский счет общества. Согласно выписке из лицевого счета (т. 1 л.д. 47-61) за период с 09.12.2013 по 21.12.2015 на лицевой счет общества поступило 5869250 руб. Ответчик обязан был вынести на повестку собрания учредителей вопрос о распределении прибыли, полученной от деятельности общества. Однако, в нарушение положений действующего законодательства и устава, ответчик не произвел данную процедуру. Истец в устной форме предъявлял ответчику претензии о созыве собрания для решения вопроса о неправомерном распределении прибыли и распоряжении ответчиком частью прибыли общества, требовал предоставить отчет о движении денежных средств по лицевому банковскому счету общества, однако, получал отказы.
После выхода ответчика из состава участников общества выяснилось, что Ильенков Е.А. перевел с банковского счета общества на свой лицевой счет 4648250 руб.
17.07.2006 Анисиным А.Н. было подано заявление в МО МВД России "Шилкинский" о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны бывшего директора ООО "Гефест" Ильенкова Е.Н. в части присвоения и растраты денежных средств. Для всесторонней и объективной оценки действий Ильенкова Е.А. была назначена бухгалтерская экспертиза на предмет установления размера присвоенных денежных средств, цели, на которые были израсходованы данные денежные средства, основания, по которым осуществлялось перечисление денежных средств со счета общества на счет Ильенкова Е.А.
На основании заключения эксперта N 5059 судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что осуществлялось перечисление с расчетного счета ООО "Гефест" на лицевые счета, открытые на имя Ильенкова Евгения Александровича за период с 31.12.2013 по 21.12.2015 в общем размере 4648250 руб.
Постановлением от 11.01.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с иском к Ильенкову Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Шилкинского районного суда от 09.01.2018 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью, поскольку данный спор связан с распределением прибыли, полученной от деятельности общества (т. 1 л.д. 126-127).
Истец, считая, что если перечисленная ответчиком с расчетного счета ООО "Гефест" на свой лицевой счет сумма денежных средств не реализовалась в интересах ООО "Гефест", то она является личной прибылью учредителей Ильенкова Е.А. и Анисина А.Н. по 50% каждому.
Учитывая, что ответчик единолично распорядился данной суммой в своих интересах, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, предназначенных Анисину А.Н., истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 50, 87, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 7, 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, установив, что общим собранием участников ООО "Гефест" не принимались решения о распределении прибыли и выплаты участникам дивидендов, пришел к выводу о том, что спорные суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов, а ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимися за счет истца.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Исходя из указанной нормы, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.
Пунктом 6.1 Устава ООО "Гефест" (т. 1 л.д. 34) предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества. Решение об определении чистой прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 6.2 Устава ООО "Гефест" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Часть прибыли, причитающаяся каждому участнику общества после распределения, выплачивается ему в денежной форме.
К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (пункт 8.3 Устава ООО "Гефест").
Как следует из пункта 8.3 Устава ООО "Гефест", решения по вопросам, указанным в пунктах 8.3.10 принимаются всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
На основании пункта 4 указанной статьи в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.
В силу приведенных норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общих собраний участников по вопросам распределения чистой прибыли за 2013, 2014, 2015 годы в ООО "Гефест" не проводилось, соответствующие решения о выплате участникам дивидендов в обществе не принимались.
В данном случае отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм, при этом фактически выплаченные обществом кому-либо из участников суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов. В этой связи соответствующие суммы не могут быть распределены между участниками общества и подлежат возврату самому обществу, а не его участникам.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к Ильенкову Е.А., поскольку при установленных по делу обстоятельствах он не может быть признан неосновательно обогатившимися за счет истца.
Кроме того, согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Негативные последствия от выбора ненадлежащего способа защиты при обращении в арбитражный суд, возлагаются на заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-3807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
