Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №04АП-5063/2020, А58-3509/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А58-3509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 по делу N А58-3509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белаз Поморье" (ИНН 7718801419, ОГРН 1107746253757) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белаз Поморье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 195 869 909,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 24.04.2017 N 605 за период с 14.11.2019 по 29.02.2020, 14 640 769,68 руб. неустойки за период с 29.12.2019 по 07.08.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195 869 909,40 руб. основного долга, 14 630 531,99 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что начисление неустойки на размер неисполненного денежного обязательства с 06.04.2020 недопустимо, поскольку ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 "О перечне системообразующих организаций", в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введенного с 06.04.2020 и действующего в течение 6 месяцев. Ответчик полагал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 04.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 24.04.2017 N 605 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался в период с июля 2017 года по июль 2022 года по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке горной весы, вскрышных пород, навалов (далее - грузов) на карьерных самосвалах грузоподъемностью 200-230 тонн в количестве 5 единиц, обеспечивающих выполнение договорных объемов, указанных в плане - графике перевозки грузов на календарный год (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.4).
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя либо иными способами в течение 45 дней с момента подписания обеими сторонами актов оказанных услуг.
В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от неисполненной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости услуг по договору (пункт 7.8 договора).
Факт исполнения истцом обязательств исполнителя по договору за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года и приемки ответчиком исполненного стоимостью на общую сумму 297 069 909,39 руб. подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг от 14.11.2019 N 31 на сумму 33 841 665,59 руб., от 27.11.2019 N 32 на сумму 34 125 691,84 руб., от 30.11.2019 N 33 на сумму 32 425 687,50 руб., от 16.12.2019 N 34 на сумму 40 272 679,51 руб., от 26.12.2019 N 35 на сумму 40 233 611,81 руб., от 31.12.2019 N 36 на сумму 25 374 229,41 руб., от 31.01.2020 N 1 на сумму 2 639 144,46, от 13.02.2020 N 2 на сумму 27 872 414,80 руб., от 27.02.2020 N 3 на сумму 34 815 948,90 руб., от 29.02.2020 N 4 на сумму 25 468 835,57 руб.
За услуги ответчик уплатил истцу всего 101 199 999,99 руб. платежным ипоручениями от 02.06.2020 N 8862 на сумму 9 000 000 руб., от 09.06.2020 N 9165 на сумму 4 500 000 руб., от 29.06.2020 N 10339 на сумму 16 323 911,74 руб., от 29.06.2020 N 10340 на сумму 10 676 088,26 руб., от 29.06.2020 N 10344 на сумму 13 200 000 руб., от 06.07.2020 N 10724 на сумму 3 500 000 руб., N 12101 от 29.07.2020 на 6 749 603,58 руб., от 29.07.2020 N 12102 на сумму 7 250 396,42 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от истца исполнения по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 195 869 909,40 руб. задолженности за оказанные услуги по договору и 14 640 769,68 руб. неустойки за период с 29.12.2019 по 07.08.2020.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 71, 73 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. Суд исходил из обоснованности исковых требований истца по праву и в удовлетворенном размере, отсутствия правовых оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт исполнения истцом обязательств по договору документально доказан и ответчиком не оспорен. Ответчик не доказал исполнение обязательства оплатить истцу 195 869 909,40 руб. платы за полученное от истца исполнение по договору за период с 14.11.2019 по 29.02.2020. Заявленный истцом размер задолженности ответчик не оспорил.
С принятием от истца исполнения по договору у ответчика наступила обязанность оплатить полученное исполнение.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из правового смысла указанных норм права, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.
Условия о пене и ее размере в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги согласованы в пункте 8.7 договора.
В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший сроки оплаты по договору обязан уплатить истцу пени в размере 0,03% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости услуг по договору (пункт 7.8).
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, начисленной за период с 30.12.2019 по 07.08.2020 на денежную сумму обязательства, не исполненного в срок, установленный в пункте 5.4 договора, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности общая сумма неустойки составила 14 630 531,99 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате услуг и установленному в договоре размеру ответственности за нарушение.
Суд рассмотрел дело исходя из предмета спора и подтвержденных материалами дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки 6 доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки за период с 06.04.2020, поскольку он включён в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 "О перечне системообразующих организаций" N 30, в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" так же суд не принял.
Статья 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики.
Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Действительно, ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что следует из письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18.
Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.
Помимо того, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) при регулировании правоотношений между должником и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части 14 630 531,99 руб. неустойки.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части разрешения требования истца о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении части требования о неустойке в части отказа, потому не было основания для пересмотра решения суда в указанных частях.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-3509/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка