Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-506/2021, А58-4899/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А58-4899/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табунановой Надежды Прокопьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу N А58-4899/2020 по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) к индивидуальному предпринимателю Табунановой Надежде Прокопьевне (ИНН 142500646740, ОГРН 315144600004152) о взыскании 15 841 руб.,
и установил:
акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Табунановой Надежде Прокопьевне (далее - ИП Табунанова Н.П., ответчица) о взыскании 7920, 50 руб. основного долга по договору N 141061392 от 28.03.2018 на оказание услуг связи за март-июль 2018 года, 7920,50 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 с ИП Табунановой Н.П. в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" взыскано 7920, 50 руб. некустойки, а также 1000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в претензии от 21.03.2019 N 0743/МДВС требования об уплате неустойки не является достаточным основанием полагать, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора по такому требованию.
По мнению заявителя, истец обратился в арбитражный суд с требованием фактически только неустойки, представив в суд претензию, которая отражала отсутствующий спор (требование о взыскании задолженности за оказанные в период с марта по июль 2018 года за услуги связи).
Заявитель отмечает, что 16.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с аналогичным иском о взыскании 7920, 50 руб. основного долга за март-июль 2018 года, 7920,50 руб. неустойки за период с 30.04.2018 по 09.04.2019 (дело N А58-10626/2019) на основании всё той же претензии от 09.09.2019 N 2467/мдвс. Ходатайством от 26.11.2019 в деле N А58-10626/2019 истец отказался от исковых требований.
Заявитель считает, что поскольку претензия истца от 21.03.2019 N 0743/МДВС не содержала срок, в течение которого следует исполнить требование о погашении задолженности, а оплата произведена 09.04.2019, то подлежат применению императивные нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
По мнению заявителя, у истца отсутствует заинтересованность в урегулировании спора, что выражается в его процессуальном поведении в суде, выразившемся в неисполнении определений суда от 29.07.2020, 21.09.2020, 19.10.2020.
Заявитель считает, что претензия от 21.03.2019 N 0743/МДВС, предъявленная в рамках дела N А58-10626/2019, не может распространять своё действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.03.2018 между АО "Компания ТрансТелеКом" (исполнителем) и ИП Табунановой Н.П. (заказчиком) был заключён договор N 141061392 на оказание услуг связи, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги связи. Описание, порядок и условия оказания услуг связи содержатся в соответствующих приложениях и заказах к договору.
Во исполнение договора истцом оказаны ответчице следующие услуги связи: "Доступ в Интернет" в соответствии с заказом от 28.03.2018 N 1. Интерфейс подключения: Enternet; скорость подключения - 2 Мбит/с; плата за подключение (разовая) - 1000 руб.; ежемесячный платёж (абонентская плата) - 1700 руб.
В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом представлены счета на общую сумму 7920, 50 руб.
Претензией исх.N 0743/МДВС от 21.03.2019 истец потребовал оплаты имеющейся задолженности в размере 7920, 50 руб.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.
Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг связи и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи) и Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007 (далее - Правила N 575).
Тот факт, что в спорный период истец оказал ответчице услуги связи, последней по существу не оспаривается. Соответственно, она согласно требованиям статей 309, 314 и 781 ГК РФ была обязана своевременно и полностью данные услуги оплатить.
Из представленного в дело акта сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2018 по 12.10.2020, подписанного обеими сторонами, полная оплата оказанных истцом в период с марта по июль 2018 года услуг произведена ответчицей только 09.04.2019.
Поскольку заявителем жалобы допущена просрочка оплаты, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 71 Правил N 575 вправе требовать уплаты неустойки.
Исходя из периода просрочки с 30.04.2018 по 06.09.2019, её размер составил 34 058, 56 руб. Однако с учётом положений пункта 71 Правил N 575 об ограничении величины неустойки размером основного долга, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7920,50 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
В данном случае из материалов дела судом установлено, что претензия исх.N 0743/МДВС от 21.03.2019 с требованием о погашении возникшей по договору задолженности на сумму 7920, 50 руб. была направлена ответчику почтовой связью, что подтверждается списком N 22 партии 892 внутренних почтовых отправлений от 25.03.2019 со штампом отделения почтовой связи от 28.03.2019.
Следовательно, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом был соблюдён.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу N А58-4899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
