Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №04АП-5056/2020, А58-594/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А58-594/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Айтала Климентовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу N А58-594/2020 по заявлению Федорова Ивана Макаровича, Дьячковского Эрхана Ивановича, Хабарова Виталия Геннадьевича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 30.11.2020,
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Березкина Эрнста Борисовича (ОРГНИП 319144700039880) о признании гражданина Ефремова Айтала Климентовича (12.09.1977 г.р., ИНН 143507990165, место жительства: г. Якутск, ул. Петровского, дом 32, корп. 2, кв. 47) банкротом.
В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением суда от 20.05.2020 заявление Березкина Э.Б. признано обоснованным, в отношении гражданина Ефремова Айтала Климентовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чибыев Константин Юрьевич.
17.12.2020 финансовый управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина. Одновременно с ходатайством финансовый управляющий представил отчет, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по делу N А58-594/2020 в утверждении плана реструктуризации долгов Ефремова Айтала Климентовича отказано. Гражданин Ефремов Айтал Климентович признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Ефремова Айтала Климентовича суд утвердил Мансурову Марию Константиновну с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет средств должника.
15.12.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Федорова Ивана Макаровича, Дьячковского Эрхана Ивановича, Хабарова Виталия Геннадьевича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 30.11.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Ефремову Айталу Климентовичу отказано.
Ефремов Айтал Климентович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Ефремов Айтал Климентович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания, является основанием для признания таких решений недействительными.
Ефремов Айтал Климентович полагает, что решения собрания кредиторов от 30.11.2020 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, считает, что решения собрания кредиторов от 30.11.2020 не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при их принятии, независимо от того, были эти решения оспорены или нет.
С учетом указанных обстоятельств, Ефремов Айтал Климентович просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:
1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;
2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Указанный срок соблюден.
Отказывая в признании оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru по делу N А58-594/2020 определение о принятии обеспечительных мер опубликовано в КАД 01.12.2020 10.11.52 МСК.
Следовательно, на момент проведения первого собрания (30.11.2020) финансовому управляющему не могло быть известно о наличии обеспечительных мер, запрещающих проведение указанного собрания.
Суд первой инстанции указал, что действуя добросовестно и разумно, заявителям надлежало обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заблаговременно, обеспечив тем самым соблюдение как собственных прав и интересов, так и интересов иных лиц, имевших право на ознакомление с принятым судом решением по вопросу принятия обеспечительных мер и своевременному совершению действий финансовым управляющим, связанным с отменой проведения собрания кредиторов в случае принятия соответствующего судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).
На первом собрании кредиторов 30.11.2020 рассматривались 4 вопроса повестки дня:
отчет финансового управляющего (1), о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника (2), выборы саморегулируемой организации арбитражных управляющих (3), утверждение кандидатуры арбитражного управляющего (4).
Собранием кредиторов приняты решения:
принять к сведению отчет финансового управляющего (1), ввести процедуру реализации имущества в отношении должника (2), выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - ассоциацию АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (3), утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Мансуровой Марии Константиновны - члена ассоциации АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" финансовым управляющим должника (4).
Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.
В обоснование заявленного требования заявители ссылаются на то, что собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2020.
Из материалов дела следует, финансовый управляющий Чибыев К.Ю. 11.11.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) уведомление о созыве собрания кредиторов на 30.11.2020 в 11-00 с вышеприведенной повесткой дня.
26.11.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Федорова И.М., Дьячковского Э.И., Хабарова В.Г. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения по существу требований указанных граждан.
Определением суда от 27.11.2020 ходатайство оставлено без движения.
Определением суда от 30.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Чибыеву К.Ю. проводить первое собрание кредиторов Ефремова А.К. до рассмотрения по существу требований Федорова И.М., Дьячковского Э.И., Хабарова В.Г.
В реестр требований кредиторов должника на дату проведения спорного собрания кредиторов были включены в третью очередь требования в общей сумме 18 382 549, 35 руб. (188 940, 03 руб. - ПАО "Банк ВТБ", 1 121 404, 17 руб. - ПАО "АТБ", 1 003 669, 98 руб. - ПАО "ВЭБ", 109 180, 61 руб. - ПАО "Сбербанк России", 12 751 070, 83 руб. - Березкин Э.Б., 3 208 283, 73 руб. - ФНС России).
Таким образом, на рассмотрении арбитражного суда имелись требования иных кредиторов: граждан Федорова И.М., Дьячковского Э.И., Хабарова В.Г. в сумме 16 460 819, 67 руб.
Исходя из того, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании, были приняты обеспечительные меры.
Вместе с тем, публикация о том, что собрание кредиторов назначено к проведению на 30.11.2020, размещена на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим 11.11.2020, требования Федорова И.М., Дьячковского Э.И., Хабарова В.Г. приняты к производству суда 23.11.2020.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, у заявителей имелось достаточно времени для того, чтобы заблаговременно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника.
Указанное поведение не может свидетельствовать о разумности действий Федорова И.М., Дьячковского Э.И., Хабарова В.Г. в сложившейся ситуации и принятии ими всех мер, направленных на соблюдение, как собственных интересов, так и интересов иных лиц, участвующих в деле.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что определениями от 22.12.2020, 23.12.2020, 20.01.2021 в удовлетворении требований ООО "Хоум" (являющееся правопреемником Федорова И.М., Дьячковского Э.И., Хабарова В.Г.) о включении в реестр требований кредиторов Ефремова А.К. отказано. Указанные определения вступили в законную силу.
При этом основанием для отказа в требованиях кредиторов указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника направлены на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.
Таким образом, ни указанные лица, ни правопреемник - ООО "Хоум" не обладают статусом кредиторов Ефремова А.К., поэтому их права решением собрания кредиторов не могут быть нарушены о чем верно указал суд первой инстанции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу N А58-594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка