Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-5056/2020, А58-594/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А58-594/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-594/2020 по заявлению Дьячковского Эрхана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника, в деле о признании гражданина Ефремова Айтала Климентовича (12.09.1977 г.р., ИНН 143507990165, место жительства: г. Якутск, ул. Петровского, дом 32, корп. 2, кв. 47) банкротом,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
определением арбитражного суда от 20.05.2020 в отношении Ефремова Айтала Климентовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чибыев К.Ю.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.
19.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Дьячковского Э.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 660 819, 67 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года произведена замена кредитора Дьячковского Эрхана Ивановича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хоум".
В удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Хоум" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не обладал достаточными финансовыми средствами для предоставления их должнику на условиях займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан на единственном документе - сведениях о доходах Дьячковского Э.И. за 2017 год, в то время как договор займа заключен в конце 2018 года.
Между тем, кредитор неоднократно в ходе судебного заседания указывал на то, что справка о доходах Дьячковского Э.И. за 2017 год, предоставленная уполномоченным органом, не соответствует действительности, так как в ней отсутствуют сведения о финансовом состоянии кредитора. Данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством финансового положения кредитора.
Кроме того, представителем кредитора заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для того, чтобы предоставить не истребованные определением Арбитражного суда PC (Я) от 23.11.2020 года справки о доходах, трудовой договор, декларации о доходах, а другие документы о финансовом положении кредитора на момент заключения договора займа от 01.12.2018 года, в частности доказательства получения денег кредитором от третьего лица, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, что расценивается кредитором как нарушение принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 21.12.2020 между Дьячковским Э.И. (цедент) и ООО "Хоум" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию требований по договору займа денежных средств от 01.12.2018 в размере 8 660 819, 67 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цедент уступил цессионарию права требования по цене 4 600 000 руб.
Заключенный между сторонами договор уступки права требований от 21.12.2020, свидетельствовал о переходе прав требований Дьячковского Э.И. в отношении задолженности в размере 8 660 819, 67 руб. к ООО "Хоум" на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Хоум" о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.
Как следует из материалов дела 01.12.2018 между Дьячковским Э.И. (заимодавец) и Ефремовым А.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб. (пункт 1.1. договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает ежемесячно 5 процентов от сумы займа, указанной в пункте 1.1. договора (пункт 1.2. договора).
В подтверждение передачи денежных средств представлена копия расписки.
Указывая на неисполнение должником обязанности по исполнению должником своих обязательств по договору займа от 01.12.2018, а также введения в отношении Ефремова А.К. процедуры реструктуризации долгов, Дьячковский Э.И. (правопреемник ООО "Хоум") обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о не доказанности и признании требования не обоснованными.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В предмет доказывания по настоящему требованию входит факт передачи денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Изложенный правовой подход обусловлен тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, и данный подход распространяет свое действие на любые обязательства должника- банкрота, предусматривающие оформление путем расписки, приходного кассового ордера, иного документа.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расписка о получении денежных средств не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие заемных правоотношений.
Дьячковский Э.И. не представил доказательства объективной возможности предоставления займа, в том числе (справки по форме 2НДФЛ за 2018 год, налоговые декларации о доходах, копию трудовой книжки, трудовой договор по месту работы на 2018 г. и т.д.) и иные подтверждающие наличие дохода позволяющие предоставить займ.
У кредитора отсутствовал достаточный уровень доходов для предоставления займа в размере 4 600 000 руб., о чем свидетельствуют сведения о доходах Дьячковского Э.И. (ИНН 143528294105) за 2017 год, доходы кредитора за указанный период составили 173 077, 22 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику денежных средств, расходования этих денежных средств на нужды должника, а также доказательства наличия у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела Дьячковским Э.И. в обоснование заявленного требования договора займа и расписки, а также документов, подтверждающих наличие дохода позволяющего предоставить займ, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства должника перед Дьячковским Э.И. (правопреемник ООО "Хоум").
Следовательно, заявленное Дьячковским Э.И. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 660 819, 67 руб. направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
