Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-5052/2019, А78-4322/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А78-4322/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости "Звезда", поданной на судебный акт по делу N А78-4322/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к товариществу собственников недвижимости "Звезда" (ОГРН 11575270000, ИНН 7512005861, адрес: 673732, г. Могоча, Забайкальский край, ул. Комсомольская, 4-6) о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в сумме 68563,09 рублей, (февраль, апрель-май, июль, сентябрь 2018 года),
установил:
В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости "Звезда".
Определением от 14.02.2020 указанная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 13 марта 2020 года предложить представить: уточнения, на какой именно судебный акт (на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2019 или на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2019) в рамках дела А78-4322/2019 подана апелляционная жалоба и указать требования в отношении судебного акта. В случае обжалования решения суда первой инстанции заявителю предложено представить платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - Отделение Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810750042010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. В случае обжалования определения суда предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
12 марта 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2019 по настоящему делу.
Таким образом, суд расценивает апелляционную жалобу как поданную на указанный судебный акт.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Указанный срок разъяснен заявителю в обжалуемом решении.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Забайкальского края решение в виде резолютивной части принято 10 июня 2019 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 02 июля 2019 года.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 24.01.2020 в 10:53, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указывает на болезнь его руководителя и отсутствие юристов.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конверт 67200234040253 (с первым судебным актом), направленный по юридическому адресу ответчика, и возвращенный органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями УФПС Забайкальского края от 10.09.2019, признается надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89, 149).
Копия обжалуемого решения размещена на сайте суда в сети интернет 11.06.2019 09:08:09 МСК, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и принятом решении суда.
Ссылка ответчика на болезнь его руководителя и отсутствие юристов подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Кроме того, из представленной справки Могочинской центральной районной больницы невозможно установить конкретный период нахождения Кальницкой Л.В. на лечении, указана лишь дата выдачи справки - 28.11.2019.
Объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период до и после лечения, заявителем не обосновано и доказательств тому не представлено.
Также суд учитывает и тот факт, что первоначально апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 101, 142) подана 01.08.2019 т.е. уже с пропуском установленного срока на обжалование. Апелляционный суд, оставляя указанную жалобу без движения, предложил заявителю в срок до 27 сентября 2019 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно истцу, а также указал на рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении срока после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Поскольку в срок, установленный в определении суда - 27 сентября 2019 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 01.10.2019 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в период 30.08.2019 по 14.10.2019 в суде первой инстанции рассматривалось заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование причин, препятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной жалобы без движения, а также препятствовавших подаче повторно жалобы в период с 01.10.2019 (определение о возвращении первоначальной жалобы) по 23.01.2020 (с учетом подачи повторной жалобы 24.01.2020).
Таким образом, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.
Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить товариществу собственников недвижимости "Звезда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
