Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №04АП-5047/2019, А19-2396/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А19-2396/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Корзова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Петровой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу N А19-2396/2019 по заявлению Смоленкова Игоря Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов,
по делу по заявлению Овчарова Виталия Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" (ОГРН 1093850030801, ИНН 3808211255, адрес: Иркутская область, город Иркутск, улица Седова, дом 34А) несостоятельным (банкротом),
установил следующее.
Заявитель апелляционной жалобы обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу N А19-2396/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также с пропуском шестимесячного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 21 августа 2019 года, срок апелляционного обжалования истек 04 сентября 2019 года, рассматриваемая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Иркутской области через ящик для приема корреспонденции 30.04.2021, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда на жалобе.
Принятое по результатам рассмотрения настоящего спора определение от 21 августа 2019 г. размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 августа 2019 года в 11:41:25 мск.
Петрова Людмила Михайловна заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на то, у нее появилось право обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, так как ее заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 01 апреля 2021 года, При этом, поскольку в реестр требований кредиторов включено много кредиторов должника, в связи с большим объемом вынесенных по делу судебных актов, Петрова Л.М. как обычный кредитор и пенсионер в силу незнания своих процессуальных прав не имела возможность выявить все судебные акты, нарушающие ее права как кредитора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав материалы дела, полагает ходатайство Петровой Людмилы Михайловны о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из этого разъяснения следует, что кредитор, заявивший свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявление Петровой Людмилы Михайловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 01 апреля 2021 года по делу N А19-2396/2019, в связи с чем право на обжалование определения от 21.08.2019 у Петровой Людмилы Михайловны возникло с 01.04.2021.
С учетом этой даты десятидневный срок обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу N А19-2396/2019 Петровой Л.М. пропущен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Петрова Л.М. после принятия к производству ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при достаточной степени разумности и осмотрительности могла получить необходимую информацию, связанную с участием в деле о банкротстве должника.
При этом ряд аналогичных судебных актов Петровой Л.М. обжалован в течение десяти дней с даты принятия к производству суда заявления Петровой Людмилы Михайловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" 01 апреля 2021 года и Четвертым арбитражным апелляционным судом пропущенный Петровой Л.М. процессуальный срок был восстановлен.
В данном случае Петровой Л.М. не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, не подтверждены уважительные причины пропуска срока обжалования определения суда.
Доводы о том, что поскольку в реестр требований кредиторов включено много кредиторов должника, в связи с большим объемом вынесенных по делу судебных актов, Петрова Л.М. как обычный кредитор и пенсионер в силу незнания своих процессуальных прав не имела возможность выявить все судебные акты, нарушающие ее права как кредитора, судом рассмотрены и отклоняются, так как указанные обстоятельства являются организационными проблемами самого апеллянта, который для защиты своих интересов мог воспользоваться услугами представителя.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не зависели от воли и действий лица и объективно препятствовали подаче апелляционной жалобе в установленный срок.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, как и не указал причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
Поэтому апелляционный суд разъясняет заявителю его право на оспаривание судебного акта непосредственно в суд кассационной инстанции ввиду отказа в восстановлении срока апелляционным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка