Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-5044/2019, А19-9080/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А19-9080/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-9080/2018 по заявлению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН: 1043800546437, ИНН: 3801073983, адрес места нахождения: 665832, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34) к Маманазарову Махмуду Маманазаровичу (г. Иркутск) Раджабову Темирбою Почоевичу (г. Ангарск) третье лицо - финансовый управляющий должника Ратушин Александр Юзефович о признании сделки по отчуждению имущества, совершенной на основании соглашения об отступном недействительной, по делу по заявлению гражданина Маманазарова Махмуда Маманазаровича (дата рождения: 04.12.1965, место рождения: к. Обкарчагай, Ура-Тюбинского р-на, Ленинабадской обл., адрес регистрации: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 89, д. 10, кв. 34, ИНН 380100079300, ОГРНИП 30438016600606, СНИЛС 131-936-202 40) о признании его банкротом,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Раджабова Т.П. - Цхай О.А. представителя по доверенности от 13.01.2020 г.
от Маманазарова М.М. - Иванца В.С. представителя по доверенности от 06.02.2019 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Маманазаров Махмуд Маманазарович 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 индивидуальный предприниматель Маманазаров Махмуд Маманазарович признан банкротом, в отношении имущества Маманазарова М.М. открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ратушин Александр Юзефович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018г. требования ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 15 490 190 руб. 78 коп.
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Маманазарова М.М., совершенной на основании соглашения об отступном, заключенного с Раджабовым Т.П. (нотариальное удостоверение 17.02.2018г. N 38/34-н/38-2018-1-1184) общей стоимостью 3 000 000 руб. на основании пункта 2 статья 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Раджабова Темирбоя Почоевича в конкурсную массу должника Маманазарова М.М. денежных средств в размере стоимости имущества по сделкам 3000000 руб.: ? доли земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ "расцвет", участок 423, кадастровый номер 38:26:040607:213 и ? доли жилого дома, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ "Расцвет", дом 423, кадастровый номер 38:26:040607:936.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в акте проверки (в т.ч. в протоколе допроса от 27.12.2017 N 12-5232) об аффилированности Маманазарова М.М. и Раджабова Т.П. не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности отсутствуют. Документально подтвержденные доводы о недостоверности информации, отраженной в протоколе допроса, ответчики не в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, не представили. Таким образом, полагает, что факт взаимозависимости (аффилированности) должника и Раджабова Т.П. является установленным обстоятельством в данном судебном споре.
Исходя из обстоятельств, установленных по результатам выездной налоговой проверки, признакам несостоятельности (банкротства) Маманазаров М.М, стал отвечать еще в 2017 году, что подтверждается решением по результатам выездной налоговой проверки от 19.04.2018 N 12-47-6 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 10.08.2018 N 26-24/018408). Решение вступило в законную силу 28.05.2018. Массовое и практически одномоментное отчуждение имущество произведено должником в период, когда задолженность перед бюджетом по основному долгу превышала 12 069 858.00 рублей.
Кроме того, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором - ФНС России, отчуждение взаимозависимыми лицами всего полученного от Маманазарова М.М. имущества после подачи ФНС России заявления об оспаривании сделок по отчуждению должником имущества, отсутствие возможности лицам, в пользу которых отчуждалось имущество Маманазаровым М.М., исполнить обязательства, в счет погашения которых получено имущество должника, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
Маманазаров М.М. в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность её доводов.
Раджабов Т.П. в письменных пояснениях выражает согласие с принятым судебным актом, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2018г. между Раджабовым Темирбоем Почоевичем (кредитор) и Маманазаровым Махмудом Маманазаровичем (должник) нотариально заключено соглашение об отступном (38АА 2517659) в связи с невозможностью исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в размере 3042020 руб. 55 коп.
Долговые обязательства возникли на основании договора займа N 1/2017 от 31.03.2017г. (п.п. 1,2 соглашения).
Согласно п. 3 соглашения стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа путем передачи принадлежащей должнику 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ "Расцвет", участок 423 и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ "Расцвет", дом 423 в собственность кредитора в счет полного погашения задолженности должника перед кредитором.
В соответствии с п.4 соглашения должник обязуется передать в собственность, а кредитор обязуется принять в собственность имущество: 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ "Расцвет", участок 423 и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ "Расцвет", дом 423.
Стоимость доли земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ "Расцвет", участок 423 и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, СНТ "Расцвет", дом 423 составляет 3000000 руб. (п.6 соглашения).
Согласно договору займа, невозможность исполнения которого послужила основанием для заключения соглашения об отступном, Раджабов Т.П. (займодавец) передает в собственность Маманазарова М.М. (заемщика) денежные средства в сумме 2900000 руб., путем их передачи заемщику наличными денежными средствами на основании расписки ( п. 1.1договора).
Займ предоставляется на срок до 31.12.2017г.( п. 2.2 договора).
Пунктом 2.5 договора установлено, что проценты за займ начисляются исходя из расчета 6.5% годовых, начиная со дня следующего за днем получения заемщиком денежных средств и заканчивается днем фактического получения займодавцем денежных средств, подтвержденного распиской.
Также в материалы дела представлена копия расписки от 31.03.2017г., согласно которой Маманазаров М.М. получил в долг от Раджабова Т.П. денежную сумму в размере 2900000 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка заключена аффилированными лицами с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как установлено, требование ФНС России в сумме 15490190 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018г. по делу N А19-9080/2018, что составляет десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2. указанного федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Вместе с тем, исходя из пункта 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена обоснованность требований конкурсного управляющего относительно наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как следует из материалов дела, ФНС России ссылается на совершение оспариваемой сделки в период недостаточности имущества для расчетов с кредиторами по имеющимся обязательствам, в качестве подтверждения данного довода указывает на результаты выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 28.02.2018г. N 12-47-6), по результатам которой установлен факт неуплаты налогов в сумме 12069858 руб. Полагает, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать еще в 2017г. Оспариваемую сделку осуществил после выявления налоговым органом неуплаты налогов в ходе указанной выше налоговой проверки.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих том, что Раджабов Т.П. знал или мог знать о наличии неисполненных Маманазаровым М.М. обязательств перед бюджетом по налогам ФНС России не представлено.
Более того, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции, с учетом положений пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал недоказанным как факт наличия на момент совершения сделки недостаточности имущества должника, так и осведомленности Раджабова Т.П. о такой недостаточности, поскольку доказательств, позволяющих сделать обратный вывод, не представлено.
Довод об отсутствии финансовой возможности приобретения объекта продажи Раджабовым Т.П. правомерно признан судом первой инстанции предположительным, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Доказательств, подтверждающих родство Раджабова Т.П. и Маманазарова М.М. в материалы дела заявителем не представлено, равно как и доказательств участия Раджабова Т.П. и Маманазарова М.М. в единой предпринимательской деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод об аффилированности и взаимозависимости участников сделки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, недвижимое имущество передано должником кредитору, принято кредитором, согласно условиям соглашения об отступном, отчуждение имущества являлось возмездным (осуществлено в счет уплаты займа), произведена государственная регистрация соглашения, следовательно, сделки направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей и не производят ложного представления, отсутствует признак несоответствия волеизъявления подлинной воле сторон.
Доказательств того, что на момент совершения сделки иные кредиторы требовали исполнения обязательств не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказал.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-9080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
