Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-5027/2019, А10-5831/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А10-5831/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-5831/2018
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, адрес: 671353, Республика Бурятия, район Мухоршибирский, поселок Саган-Нур, Проспект 70 лет Октября, дом 49), акционерному обществу "СУЭК" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, строение 7) о взыскании 327 885 руб. неустойки,
третье лицо - ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" (ОГРН: 1052466097738, ИНН: 2466130383, адрес: 671353, Бурятия Республика, район Мухоршибирский, поселок Саган-Нур, улица Трактовая, дом 1),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель по доверенности Барсук М.П.,
от ответчика - АО "Разрез Тугнуйский", третьего лица представитель по доверенности Тангасаева Н.Д.,
от ответчика - АО "СУЭК" представитель по доверенности Сухова Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагонов в размере 327 885 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Из апелляционной жалобы следует, что ОАО РЖД является ненадлежащим истцом по делу; по спорным вагонам превышение грузоподъёмности отсутствует; представленный истцом коммерческий акт не является надлежащим доказательством превышения грузоподъёмности вагонов и искажения сведений о массе груза; порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; акт поверки вагонных весов не отвечает требованиям действующего законодательства, следовательно истцом не представлено доказательств исправности весов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги.
Определением от 27 сентября 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истец поддержал свои исковые требования.
Представители ответчиков, третьего лица возражали против их удовлетворения.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский", акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на превышение ответчиком при перевозке груза грузоподъемности вагонов по железнодорожным транспортным накладным N 24218009 (вагон N 58765363), N 24310509 (вагон N 50037597), N 24383606 (вагон N 53717807).
В связи с наличием оснований пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27 сентября 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Определением от 12 ноября 2019 года апелляционный суд привлек в качестве соответчика АО "СУЭК".
Апелляционный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению к надлежащему ответчику - акционерному обществу "Разрез Тугнуйский", исходя из следующего.
По железнодорожным накладным грузоотправитель (АО "Разрез Тугнуйский") отправил груз - уголь каменный марки Д в вагонах согласно прилагаемой ведомости, груз помещен в вагоны для перевозки насыпью, способ определения массы - на вагонных весах в статьике. Масса груза указана грузоотправителем 2 361 400 кг (накладная N 24218009), 556 200 кг (накладная N 24310509) и 2 293 250 кг (накладная N 24383606), масса груза по вагонам указана в ведомостях вагонов.
В пути следования на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в присутствии приемосдатчиков РЖД и весовщика КЖД произведена контрольная перевеска массы груза на вагонных динамических электронных весах номер GCU-100BW N 206D и GCU-100BW N 221D, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.
По вагону N 58765363 (накладная N 24218009) грузоотправителем указан вес нетто 69 550 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 71 980 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33 % (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 1 621 кг, вес нетто составил 70 359 кг, что больше веса, указанного в накладной, и превышает грузоподъемность вагона (70 300 кг) на 59 кг. Как полагал истец, за перевозку излишка массы груза подлежала уплате провозная плата в размере 21 146 руб., сумма неустойки за искажение сведений о массе груза составляет 105 730 руб. (21 146 руб. * 5).
По вагону N 50037597 (накладная N 24310509) грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 71 700 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33 % (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 1 619 кг, вес нетто составил 70 081 кг, что больше веса, указанного в накладной, и превышает грузоподъемность вагона (70 000 кг) на 81 кг. Как полагал истец, за перевозку излишка массы груза подлежала уплате провозная плата в размере 23 285 руб., сумма неустойки за искажение сведений о массе груза составляет 116 425 руб. (23 285 руб. * 5).
По вагону N 53717807 (накладная N 24383606) грузоотправителем указан вес нетто 69 600 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 72 480 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33 % (Рекомендации МИ 3115-2008), равному 1 622 кг, вес нетто составил 70 858 кг, что больше веса, указанного в накладной, и превышает грузоподъемность вагона (70 000 кг) на 858 кг. Как полагал истец, за перевозку излишка массы груза подлежала уплате провозная плата в размере 21 146 руб., сумма неустойки за искажение сведений о массе груза составляет 105 730 руб. (21 146 руб. * 5).
Правоотношения сторон урегулированы Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).
Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрен порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.
Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.
По данному факту составлены коммерческие акты N 0163878 от 10.11.2017, N 0164391 от 24.11.2017, N 0164516 от 01.12.2017 с приложением актов перевески.
Коммерческие акты составлены на двух языках - китайском и русском. Сведения о значениях массы груза указаны в актах перевесок. Коммерческие акты подписаны представителями перевозчиков, как с китайской, так и с российской стороны, лицом, производившим взвешивание брутто, а также переводчиком, осуществившим перевод. Подписи перечисленных лиц заверены оттисками печатей и штампов РЖД и КЖД.
Апелляционный суд полагает, что превышение грузоподъемности вагонов N 58765363 (накладная N 24218009), N 50037597 (накладная N 24310509) не дает основание для привлечения к ответственности в виде неустойки ввиду малозначительности.
Как сказано в пункте 35.4 Правил перевозок грузов - Приложения 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Параграфом 1 статьи 43 СМГС введено ограничение ответственности, а именно применительно к настоящему спору превышение должно составлять один процент от массы сухих грузов. Соответственно, введен критерий малозначительности в размере 1 %, который относительно грузоподъемности вагонов N 58765363 (накладная N 24218009), N 50037597 (накладная N 24310509) превышен не был. При таких обстоятельствах к ответственности, предусмотренной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, в виде неустойки в размере 105 730 руб. по вагону N 58765363 (накладная N 24218009), в размере 116 425 руб. по вагону N 50037597 (накладная N 24310509) ответчик не подлежит привлечению. В указанной части иск не является обоснованным.
По вагону N 53717807 (накладная N 24383606) неустойка за превышение грузоподъемности вагона правомерно начислена в размере 105 730 руб.
Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.
Указанные нормы отсылают к предписаниям статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек". Как сказано в § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:
1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;
2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.
В отношении неустоек действует такой же порядок.
Как сказано в § 2 данной статьи если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
В накладной N 24383606 плательщиком указано АО "СУЭК" по договору N 6300/1157-РЖД от 31.12.2003.
Как подтвердили участвующие в деле лица, указание данного договора N 6300/1157-РЖД от 31.12.2003 является необоснованным и внесено отправителем при оформлении документа ошибочно. Лицевой счет АО "СУЭК" также не указан. Договора между ОАО "РЖД" и АО "СУЭК", которым бы подтверждалось переложение ответственности в виде начисленной неустойки по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС на плательщика либо согласование, одобрение истцом такой возможности в дело не представлено.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р утверждено Положение о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашение об организации расчетов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Из содержания параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС следует, что для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.
Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика, порядок согласования, одобрения перевозчиком такой возможности положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.
Это также соответствует правовому регулированию § 5 статьи 31 СМГС о том, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Как сказано в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Между ОАО "РЖД" и АО "СУЭК" относительно внесения платежей за себя или за иное лицо имеется распоряжение ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р, которым утверждено Положение о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашение об организации расчетов.
В соответствии с пунктом 1.6 Положения под клиентом в настоящем положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик. При этом плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей как за себя, так и за третьих лиц. Соответственно, обязанность по оплате как за себя, так и за другое лицо, в частности, за АО "Разрез Тугнуйский" АО "СУЭК" как плательщик исполнять вправе.
Однако спор возникает в случае, если данная обязанность, а именно по оплате штрафа, добровольно плательщиком не исполняется. В этом случае действует пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Из данной нормы, а также из пункта 3.3 Положения, согласно которого учет начислений и платежей осуществляется в разрезе, в частности, отдельного субсчета на штрафы, из иных условий Положения, материалов дела следует, что относительно долга по штрафам перевод ответчиком как должником на АО "СУЭК" как плательщика с согласия истца как кредитора не произведен. Не произведен он и по какому-либо соглашению, заключенному между истцом как кредитором и плательщиком как новым должником. Доказательств обратного в дело не представлено.
Также апелляционный суд отмечает, что в случае взыскания долга с нового должника подлежит применению пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. В данном случае грузоотправитель АО "Разрез Тугнуйский" как первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства по уплате неустойки, поэтому и должен нести данную ответственность самостоятельно.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Истец наличие такого уведомления о переводе долга отрицает, предварительное согласие на перевод долга не давал.
Апелляционный суд также отмечает, что и по смыслу параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС, и по смыслу названных выше норм национального законодательства, подлежащих применению в соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, переложение обязанностей по внесению провозных платежей и по оплате неустойки с отправителя на плательщика оформляется самостоятельными соглашениями, поскольку исполнение этих обязанностей не идентично.
Так, по общему правилу оплата провозной платы осуществляется до начала перевозки, размер провозной платы является известным в момент составления отправителем дорожной ведомости и вносится в ее разделы, в то время как о наличии штрафа при этом еще ничего не известно, неясно, будет ли вообще допущено какое-либо нарушение, которое повлечет начисление штрафа, поэтому соответствующее согласие на оплату штрафа может быть лишь предварительным, регулируется и оформляется самостоятельно.
Когда внесена провозная плата, то плательщик становится не должником, а кредитором, регулирование о замене лица в обязательстве осуществляется через уступку права требования долга (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в случае установления условий для начисления неустойки он может быть лишь должником, регулирование о замене лица в обязательстве осуществляется через перевод долга (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные регулирования совершенно различны.
Поэтому апелляционный суд не принимает позицию ответчиков о том, что указание АО "СУЭК" в качестве плательщика в перевозочном документе влечет его безусловную автоматическую ответственность за нарушения, допущенные по спорной международной перевозке. Вопрос о такой ответственности подлежит самостоятельному регулированию.
К этому же обязывают положения параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС, предусматривающие возложение на другое лицо обязанностей по оплате неустоек путем изменения общего порядка, а также необходимость наличия у этого другого лица соответствующего договора с перевозчиком.
Апелляционный суд отмечает, что эти правоотношения подлежат урегулированию непосредственно по конкретной отправке, оформленной спорной накладной, а не в целом и не в общем. Внесением платежей с ведением лицевого счета, открытого для расчетов как за себя, так и за других лиц, плательщик в отсутствие иного регулирования, упоминаемого в статье 31 СМГС, не является безусловно обязанным за уплату штрафа, который возможно будет начислен по спорной отправке.
Попытка ввести АО "СУЭК" в качестве виновного лица для участия в споре является целью уйти от ответственности по дополнительным основаниям, а именно ввиду несоблюдения сокращенных сроков обращения с подобным иском, несоблюдению установленного законом обязательного претензионного порядка, изменить подсудность спора на суд по месту регистрации данного ответчика.
Ссылаясь на ответственность АО "СУЭК", данное общество, тем не менее, требования не признает и уплачивать неустойку в качестве плательщика за отправителя не желает.
При этом предоставление перевозчиком плательщику услуги по ведению лицевого счета и принятию платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р направлено на ускорение, облегчение, повышение технологичности и унификацию взаимоотношений с клиентами, а не на уход отправителей от ответственности за допущенные при перевозке нарушения.
Апелляционный суд отмечает, что во взаимоотношениях сторон по спорной отправке как профессиональных участников должен применяться строгий стандарт доказывания.
В связи с этим необходимо отметить, что, как уже указывалось ранее, в накладной N 24383606 плательщиком названо АО "СУЭК" по договору N 6300/1157-РЖД от 31.12.2003.
Данный договор представлен в дело. Из него следует, что он составлен между АО "СУЭК" и АО "РЖД" на организацию перевозок, не предусматривает участия других лиц, предусматривает составление заявки на перевозку именно АО "СУЭК", соответственно, он регулирует те правоотношения, в которых АО "СУЭК" является отправителем и по этому основанию плательщиком. Соответственно, в спорных вопросах, которые могут возникнуть по договору N 6300/1157-РЖД от 31.12.2003, АО "СУЭК" является плательщиком неустоек не как плательщик по статье 31 СМГС за другого отправителя, а как самостоятельный отправитель.
Данный договор в накладной N 24383606 указан необоснованно, лицевой счет, ведущийся перевозчиком в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р, в нарушение данного распоряжения не назван (абзац 1 пункта 1.2 утвержденного распоряжением Положения).
По указанным основаниям ссылку на договор N 6300/1157-РЖД от 31.12.2003 апелляционный суд не принимает, поскольку он не регулирует отношения по спорной отправке, и, соответственно, возможность начисления спорной неустойки.
Такие ошибки, допущенные отправителем при составлении накладной, не позволили истцу достоверно определить и не позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что отправитель АО "Разрез Тугнуйский" возложил на АО "СУЭК", а последнее приняло выполнение обязанностей отправителя по оплате неустойки, которая может быть начислена в будущем и может в общем составлять значительный размер, кратный пяти (5, 10 и более размеров провозной платы), а не только по внесению провозной платы, которая уплачивается до начала перевозки.
Ссылки сторон на договор на организацию расчетов N ЕЛС-31/9/СУЭК-09/70Т от 12 марта 2009 года апелляционный суд также не принимает, поскольку дополнительным соглашением N 11 от 23 октября 2013 года организация расчетов между сторонами предусмотрена в общем едином порядке по условиям, закрепленным в распоряжении ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.
Указанное дополнительное соглашение по своему содержанию соответствует соглашению об организации расчетов, предусмотренному этим распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.
Условия Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р, а также присоединение АО "СУЭК" к данному соглашению не изменило порядок взыскания штрафа по спорной отправке с надлежащего ответчика - АО "Разрез Тугнуйский".
Указанное Положение регулирует вопросы внесения платежей, штрафов клиентом системы ЭТРАН, оформившим лицевой счет, за иное лицо, т.е. в добровольном порядке. Однако оно само по себе не регулирует вопросы взыскания данных штрафов в принудительном, в том числе и судебном порядке.
Как сказано в § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
В данном случае заявлен спор о принудительном взыскании за счет ответственного лица - грузоотправителя неустойки при несоблюдении условий статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене должника.
В § 1 статьи 31 СМГС сказано, что по общему правилу, в отсутствие другого соглашения уплата неустойки является обязанностью отправителя.
Содержание § 2 данной статьи СМГС предполагает возможность изменения данного порядка составлением соответствующего соглашения между плательщиком и перевозчиком.
Таким образом, для взыскания неустойки с плательщика предметом соглашения должно быть возложение плательщиком на себя обязанностей по оплате начисленной непосредственно за спорную перевозку неустойки вместо отправителя, замена отправителя в обязательствах перед перевозчиком.
Этому требованию утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р Положение не соответствует. Так, в нем сказано, что условия настоящего Положения могут применяться к отношениям Сторон, возникшим на основе договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО "РЖД" и третьими лицами, по которым Клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между Сторонами (пункт 1.7). Используемые в Положении формулировки не дают основание для вывода о возложении плательщиком на себя ответственности за сведения, внесенные в накладную, за которые согласно статьи 16 СМГС отвечает отправитель.
Как сказано в данной статье, отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания сведений с накладной и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Введение возможности использования единого лицевого счета клиента при организации расчетов распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р, заключение соответствующего Соглашения и присоединение к условиям утвержденного Положения направлено на облегчение, ускорение и автоматизацию расчетов, а не на переложение ответственности отправителя на плательщика. Ни Соглашение, ни Положение, утвержденные названным распоряжением ОАО "РЖД", этого не предусматривают.
Для переложения такой ответственности в силу статьи 31 СМГС должно быть как соответствующее соглашение между отправителем и перевозчиком (что следует из § 1), так и соглашение между плательщиком и перевозчиком (что следует из § 2), которыми бы предусматривалось возложение не только обязанности по уплате неустоек по конкретной отправке, но также и возможность их взыскания в пользу перевозчика с плательщика вместо отправителя, учитывая правовое регулирование взаимосвязанных положений § 3 статьи 16, § 1, 2 статьи 31 СМГС. Наличие между отправителем и плательщиком каких-либо соглашений на этот счет возможно, но к иным выводам не приводит, если в них не участвовал перевозчик. Поэтому ссылку на договор транспортной экспедиции N СУЭК-12/122Т между ответчиками апелляционный суд не принимает. Апелляционный суд не принимает и ссылку ответчиков на форму ГУ-12, которая не имеет указание на договор транспортной экспедиции N СУЭК-12/122Т и не свидетельствует о принятии ответчиком АО "СУЭК" за ответчика АО "Разрез Тугнуйский" обязанностей по уплате неустойки в случае ее взыскания перевозчиком.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является отправитель - АО "Разрез Тугнуйский", иск к АО "СУЭК" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза - разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения. Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений.
Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.
В данном случае взвешивание грузоотправителем осуществлялось на вагонных весах в статьике. В соответствии с пунктом 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 при отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности, без проверки тары вагона, при массе груза нетто, указанной в накладной свыше 64 т.: +/- 1,5%.
Таким образом, значение предельной погрешности на станции отправления: дельта 1 = 1,5%. Контрольное взвешивание осуществлялось на электронных весах GCU-100BW N 206D и GCU-100BW N 221D для взвешивания в движении, которые согласно акту проверки динамических вагонных весов имеют класс точности 0,5. Для определения погрешности весов станции Маньчжурия применяется таблица Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 "Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету)": класс точности 0,5 при массе свыше 69 до 99 т. дельта 2 = +/- 1,5%.
По таблице А1 на пересечении предельной погрешности на станции назначения 1,5% и предельной погрешности на станции отправления 1,5% находим предельное расхождение, равное 2,33 %.
В соответствии с пунктом 7.2 Рекомендаций предельное отклонение результата измерений массы груза (Мп) рассчитывается по формуле Мп = М1 х дельта 1,2 (2,33%), где Ml - масса груза нетто по накладной, кг.
По вагону N 53717807 (накладная N 24383606) грузоотправителем указан вес нетто 69 600 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 72 480 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33 %, равному 1 622 кг, вес нетто составил 70 858 кг, что больше веса, указанного в накладной, и превышает грузоподъемность вагона (70 000 кг) на 858 кг. Это больше 1% (696 кг).
Поэтому у истца имелись достаточные основания для составления коммерческого акта по факту внесения недостоверных сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в отношении вагона N 53717807, повлекшего превышение грузоподъемности вагона.
Иск подлежит удовлетворению на сумму неустойки 105 730 руб. В остальной части следует отказать.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.
Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Превышение грузоподъемности вагонов, затруднительность своевременного обнаружения угрозы в связи с искажением сведений о массе груза, создает потенциальную угрозу безопасности грузоперевозок, сохранности подвижного состава, устройств инфраструктуры, окружающей среды.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Относительно доводов ответчиков апелляционный суд полагает следующее.
Довод о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом, не может быть принят. Проверка правильности внесения сведений в накладную и соблюдения условий договора перевозки произведена на пограничной станции, превышение грузоподъемности обнаружено и составление коммерческого акта имело место до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге на территории принимающей дороги. До этого момента перевозка осуществлялась ОАО "РЖД", которому грузоотправителем произведена уплата провозных платежей. Учитывая выявление оснований для начисления неустойки, за осуществленную перевозку, на ответчика возлагается обязанность ее уплаты истцу.
Взаимоотношения между станциями железных дорог Российской Федерации и КНР регламентированы Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (действующим с 1 апреля 1951 г., далее Соглашение). В соответствии с пунктом 5.1 указанного Соглашения вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах. Каждая сторона получает по одному экземпляру акта.
В данном случае во исполнение Соглашения по результатам проверки вагонных весов сторонами составлен акт о проверке вагонных весов, которым подтверждена возможность их использования для взвешивания.
Заявление ответчика о том, что на весы КНР должен быть документ, подтверждающий соответствие метрологическим требованиям российского законодательства, является необоснованным, так как данные весы принадлежат иностранному государству, а ответчиком приводятся нормы, регламентирующие требования к средствам измерений, применяемым в Российской Федерации.
При этом факт исполнения работниками железных дорог возложенных обязанностей, подтверждает их надлежащую квалификацию. Обратного не доказано.
Таким образом, утверждение о необходимости соответствии весов КЖД требованиям российского законодательства необоснован, поскольку весы принадлежат иностранному государству, в связи с этим не требуют и не подлежат оценке на соответствие российскому законодательству.
Ссылка ответчика на погрешность 3,11% не обоснована, так как в данном случае подлежит применению погрешность 2,33% по Рекомендации МИ 3115-2008.
Так, согласно данным накладной способ определения массы груза на станции отправления "На вагонных весах в статьике", однако не указано на взвешивание с расцепкой, погрешность также не указана.
В соответствии с пунктом 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправлении и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной свыше 64 тн +/-1,5%. Таким образом, дельта 1 = +/-1,5%.
При контрольной перевеске использовались динамические вагонные весы станции Маньчжурия, класс точности весов - 0.5. Согласно пункта 8.2.4 Рекомендаций значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены в подпункте б) для вагонных весов для взвешивания в таблицах Б.4 и Б.5 Рекомендаций. Так как взвешивание груженых и порожних вагонов не производилось, а производилось взвешивание только груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (т.е. динамическое определение веса - как в паспорте Китайских весов), следует руководствоваться таблицей Б.5 Рекомендаций.
Для класса точности 0.5 при массе "св. 69 до 99 включ." значение предельной погрешности составляет 1,5%. Таким образом, дельта 2 = +/-1,5%.
Значение предельного расхождения определения массы груза определяется из таблицы А1 Рекомендаций МИ-3115 "Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением тары вагона по трафарету" (так как на станции отправления весы статьические, а Китайские весы динамические, то при разных средствах измерения на станции отправления и станции назначения истец руководствуется таблицей А1 Рекомендаций.). На пересечении дельта 1 = +/-1,5% и дельта 2 = +/-1,5% предельное расхождение равно 2,33%.
Довод о необходимости последовательного применения значения предельного отклонения результатов измерения, установленных пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 и процента несоответствия массы груза, установленного пунктом 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, не обоснован, поскольку по настоящему делу перевеска груза произведена в соответствии с технологией передачи вагонов на пограничной станции (п. 10.1, 10.9 СИ к СМГС, Протокол российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, Советско-Китайское пограничное железнодорожное соглашение), составлен двусторонний коммерческий акт на китайском и русском языках.
В соответствии с пунктом 48 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии при составлении коммерческих актов перевозчики обязаны строго руководствоваться условиями статьи 29 СМГС и пунктом 35 Приложения 1 к СМГС.
СМГС, Протокол российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, Советско-Китайское пограничное железнодорожное соглашение не содержат ссылок на Рекомендации МИ 3115-2008.
Таким образом, в силу установленной технологии передачи вагонов при составлении коммерческих актов на пограничной станции Рекомендации МИ 3115-2008 применению не подлежат. Следовательно, коммерческий акт по настоящему делу составлен правомерно. При этом последующий учет Рекомендаций МИ 3115-2008 для расчета неустойки правомерно производится для предъявления иска и определения обоснованности заявленных требований по российскому законодательству.
Довод о необходимости легализации является необоснованным. Пунктом 35.7 приложения 1 к СМГС предусмотрено, что бланк коммерческого акта печатается и его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык.
Согласно пункту 10.19 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками. Коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме, в которой содержится построчное изложение на двух языках, имеются предусмотренные подписи, в связи с этим не требует ни перевода, ни легализации.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Таким образом, представленные в материалы дела документы соответствуют указанным требованиям и являются надлежащими доказательствами.
Ссылка ответчика на не составление (отсутствие) актов общей формы и как следствие нарушение истцом статьи 119 УЖТ РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом является необоснованной, так как пунктом 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 СИ к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности (подпункт 3.3).
Таким образом, факт составления или не составления актов общей формы истцом не имеют никакого правового значения для взыскания неустойки, начисленной на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС и основанием начисления которой является коммерческий акт.
Составление коммерческого акта при выявлении нарушений, предусмотренных статьей 16 СМГС, основывается на положениях статьи 29 СМГС, а именно что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в частности, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
Таким образом, основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС, является коммерческий акт. В данном случае проверка производилась совместно передающей и принимающей стороной. Согласно пунктам 10.1, 10.9 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства принимающего перевозчика. Проверка состояния, количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком. Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.
Относительно довода, касающегося взвешивания вагона перед отправкой ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика", апелляционный суд отмечает, что это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверка действий грузоотправителя по погрузке груза и измерению его массы к компетенции перевозчика не относится. ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" не является стороной договора перевозки, до момента отправления груз находится в ведении грузоотправителя, а вопросы взаимодействия ответчика с третьим лицом не относятся ни к рассматриваемому спору, ни к компетенции перевозчика, в связи с этим не влияют на результат рассмотрения заявленных требований.
Погрузка груза в вагон осуществлялась ответчиком АО "Разрез Тугнуйский" (графа 20 накладной). В силу статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Также статьей 23 СМГС закреплено право перевозчика проверить эти сведения. Таким образом, факт выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, является доказательством ненадлежащего исполнения обязательства, основанием для составления коммерческого акта и наступления ответственности.
Ссылка ответчика на совместные с истцом проверки весового хозяйства грузоотправителя не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не конкретизирована и никак не соотносится с договором перевозки по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика АО "Разрез Тугнуйский" на 105 730 руб.
При распределении расходов на государственную пошлину апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в соответствии с разъяснением пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются к требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данного разъяснения, иск удовлетворен на 32,25 %, соответственно, в иске отказано на 67,75 %, указанная пропорция применяется при распределении судебных расходов, уплаченных истцом, не уплаченных истцом и подлежащих взысканию с истца и надлежащего ответчика в доход федерального бюджета. Также апелляционный суд считает возможным учесть расходы ответчика на госпошлину за апелляционную жалобу, уменьшив на этот размер пошлину, уплаченную истцом при подаче иска сразу при распределении, а не отдельной строкой.
Истцом было оплачено 2 000 руб., не было оплачено при подаче иска еще 7 558 руб., всего размер госпошлины составлял 9 558 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года по делу N А10-5831/2018 отменить полностью. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "РАЗРЕЗ ТУГНУЙСКИЙ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 105 730 руб. неустойки, 1 032,5 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с акционерного общества "РАЗРЕЗ ТУГНУЙСКИЙ" в доход федерального бюджета 1 082,46 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 4 475,55 руб. государственной пошлины.
В иске к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: В.Л. Каминский
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
