Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5017/2020, А78-12031/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А78-12031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу N А78-12031/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) о взыскании стоимости расходов на отключение/подключение юридических лиц в размере 2508,20 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Сапожникова О.И., представитель по доверенности от 17.12.2019,
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Силикатный завод" (далее - ответчик, АО "Силикатный завод") о взыскании стоимости расходов на отключение/подключение юридических лиц в размере 2508,20 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибири" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2020 с АО "Силикатный завод" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы стоимость расходов на отключение/подключение юридических лиц в размере 2508,20 руб., а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 4508,20 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, АО "Читаэнергосбыт" не представило доказательства, подтверждающие ограничение режима потребления электрической энергии ни в отношении резервной ячейки N 6, ни в отношении всех энергопринимающих устройств.
По мнению заявителя жалобы, в акте от 07.09.2017 указано, что ограничение режима потребления электрической энергии по потребителю АО "Силикатный завод" введено по ячейке N 6 ПС "Антипиха 110/35/6 кВ", а не по всем ячейкам, по которым осуществляется потребление электрической энергии. Кроме того, в указанном акте отсутствует подпись потребителя или незаинтересованных лиц, при которых производилось ограничение режима потребления электрической энергии.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в сентябре 2017 года потребления электрической энергии по ячейке N 6 ПС "Антипиха 110/35/6 кВ" не производилось, что подтверждается ведомостью электропотребления от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года по договору по ячейке N 6. По строке кода 1001 по указанной ячейке потребление АО "Силикатный завод" за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составило 0 кВтч.
Как указывает заявитель жалобы, в сентябре 2017 года электрическая энергия предоставлялась АО "Силикатный завод" по ячейкам N 22 и N 26, что подтверждается строкой по коду 1003, 1005 ведомости электропотребления от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года.
Заявитель указывает, что в акте возобновления подачи электрической энергии от 14.09.2017 также отсутствует подпись потребителя или иных незаинтересованных лиц, при которых производилось возобновление режима потребления электрической энергии по ячейке N 6 ПС "Антипиха 110/35/6 кВ, а также доказательства получения указанного акта ответчиком.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.11.2009 между АО "Читаэнергосбыт" (поставщиком) и АО "Силикатный завод" (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 108772, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами в настоящем договоре, по адресам, указанным в приложении N 4 к настоящему договору, а поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по настоящему договору путём введения частичного и (или полного) ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определённых в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае наличия задолженности потребителя по оплате потреблённой электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, указанными в пункте 10.2 настоящего договора. Поставщик при наличии вышеуказанного основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии направляет потребителю уведомление с указанием размера задолженности, а так же даты возможного ограничения режима потребления.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии АО "Читаэнергосбыт" в уведомлении от 21.08.2017 N 316 указало на наличие задолженности в размере 319 751,65 руб. и уведомило о возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии с 07.09.2017 в случае неоплаты задолженности. Уведомление от 21.08.2017 N 316 получено ответчиком 21.08.2017.
АО "Читаэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Сибири" направило уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии.
Согласно актам ограничение режима потребления электрической энергии введено 07.09.2017, а возобновлено 14.09.2017.
Пунктом 10.9 договора установлено, что потребитель возмещает поставщику расходы, понесённые в связи с введением частичного и (или) полного режима потребления электрической энергии за невыполнение договорных обязательств и восстановление электроснабжения после устранения нарушений.
Истец выставил ответчику счёт N 75810-1087720 от 07.09.2017 на оплату расходов.
Претензией от 26.08.2019 N 26348/09, полученной ответчиком 27.08.2019, истец требовал произвести оплату понесённых расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также подзаконными нормативными актами в указанной сфере.
В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключён договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 указанных Правил.
В данном случае решение гарантирующего поставщика (истца) об ограничении режима потребления электрической энергии было обусловлено наличием неисполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 108772 от 30.11.2009 энергоресурса.
Порядок введения ограничения режима потребления, а также его возобновления соблюдён. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Доказательств возмещения ответчиком понесённых истцом расходов по оплате услуг по введению ограничению режима электропотребления, оказанных сетевой организацией в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, в материалы дела не представлено. Следовательно, иск о взыскании с ответчика 2508,20 руб. удовлетворён судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что ограничение режима потребления электрической энергии по фидеру "Силикатный завод" ячейка N 6 ПС "Антипиха 110/35/6 кВ", осуществлено в отношении точки потребления, которая в сентябре 2017 года задействована не была, на выводы суда не влияет. Истец и третье лицо могли по своему усмотрению ограничить режим потребления электрической энергии по любой точке поставки, в том числе и по резервной ячейке. Права заявителя жалобы при этом никоим образом нарушены не были.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы АО "Силикатный завод" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу N А78-12031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
