Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №04АП-5014/2020, А78-11408/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А78-11408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮгСтрой-Арена" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года по делу N А78-11408/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮгСтройАрена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Полипром" (ОГРН 1137536005364, ИНН 7536137680) о взыскании 1 041 079,29 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН 1047796898600, ИНН 7701568891), общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансЮгСтройАрена" (далее - истец, ООО "ТрансЮгСтройАрена") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Полипром" (далее - ответчик, ООО "Компания "Полипром") о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 041 079,29 руб., возникшего на основании договора подряда от 19.07.2016 N ТА/Ч/3006/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское", общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на обоснованность заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда принято в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору со стороны ответчика. Истец полагает, что судом первой инстанции не оценены доводы о неготовности объекта к выполнению работ как подтверждение факта невыполнения работ подрядчиком; подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ недостоверны, не являются доказательством выполнения работ.
В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 27.10.2020.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Мацибору А.Е.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 19.01.2021, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2021.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2016 года между ООО "Компания "Полипром" (подрядчик) и ООО "Трансюжстрой-Арена" (заказчик, в настоящее время ООО "Трансюгстрой-Арена") заключен договор подряда N ТА/Ч/3006/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Быстрииский горно-обогатительный комбинат. Комплекс подготовки руды. Корпус крупного дробления" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить "под ключ" комплекс работ (строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, подключение и автоматика) на указанном выше объекте.
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок работ установлен с 10.08.2016 по 03.10.2016.
Платежными поручениями от 10.11.2016 N 5799, от 13.12.2016 N 6427, от 16.01.2017 N 193, от 05.05.2017 N 2310, от 19.06.2017 N 3233, от 20.10.2017 N 5913, от 17.01.2017 N 259 заказчик оплатил подрядчику за работу сумму в размере 1 216 253,83 руб. Подрядчик сдал работы на сумму 175 174,54 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС N 3 и актом о приемке выполненных работ от 10.03.2017 по форме КС N 2.
Полагая, что на оставшуюся часть задолженности в размере 1 041 079,29 руб. (1 216 253,83 руб. - 175 174,54 руб.) подрядчик работы не сдал, истец заявил о взыскании неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 716, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела доказано выполнение ответчиком работ во исполнение обязательств по договору, доказательств расторжения договора либо отказа заказчика от производства работ материалы дела не содержат, отсутствуют основания для признания односторонних актов недопустимыми доказательствами.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму 1 173 089,92 руб., которые 10.05.2018 направил в адрес истца, однако доказательств того, что истец выполнял обязательства по приемке выполненных работ, возложенные на него статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.2, 5.3 договора, а равно заявил мотивированный отказ от приемки работ, истец в материалы дела не представил.
Таким образом, факт выполнения ответчиком работ стоимостью 1 173 089,92 руб. подтвержден содержанием односторонних актов о приемке выполненных работ, в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся допустимыми доказательствами выполнения ответчиком заказанных ему истцом работ.
Доказательств расторжения договора либо отказа заказчика от производства работ материалы дела не содержат.
По делу установлено, что фактически сдача объекта осуществлена, у генерального заказчика претензий к качеству и объему работ отсутствуют (том 1 л.д. 40-41).
При доказанности факта сдачи результата истцом работ в отсутствие мотивированного отказа ООО "Трансюгстрой-Арена" от приемки работ, отсутствии сведений и доказательств выполнения спорных работ иным лицом, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был оплатить выполненные работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.
Довод заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ опровергается фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами.
Довод истца о том, что подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ недостоверны и не являются доказательством выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Доказательств того, что ответчик имел обоснованные претензии к объему и качеству выполненных работ, а также того, что результат работы не может быть использован, суду не представлено.
Оснований для признания актов и сопроводительных документов к ним недопустимыми доказательствами не установлено.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылки апеллянта на возможное отсутствие у ответчика техники и трудовых ресурсов сами по себе выводы суда не опровергают, поскольку при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе по оказанию услуг и подряда юридическое лицо не лишено возможности аренды техники и получения услуг по привлечению персонала.
Ссылки истца на судебную практику по иным делам апелляционным судом не принимаются, поскольку другие дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах и с оценкой иных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года по делу N А78-11408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи А.Е. Мацибора
Е.Н. Скажутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка