Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-4997/2017, А10-7231/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А10-7231/2016
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Харитоновой (Гладун) Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года по делу N А10-7231/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Погодаева Константина Викторовича к Гладун Евгении Владимировны и Харитоновой Елене Геннадьевне об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечено общества с ограниченной ответственностью "Крепторг", Банк ВТБ (ПАО),
по делу N А10-7231/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1110327006107, ИНН 0312015549),
установил следующее.
Харитонова (Гладун) Е.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года по делу N А10-7231/2016.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также с пропуском шестимесячного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 25 декабря 2019 года, срок апелляционного обжалования истек 16 января 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней), рассматриваемая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтой 15 февраля 2021 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, а также сведениями с официального сайта АО "Почта России".
Принятое по результатам рассмотрения настоящего спора определение от 25 декабря 2019 г. размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовано 26 декабря 2019 года в 15:25:52 мск.
Харитонова (Гладун) Е.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на то, что не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему спору, поскольку не проживает по адресу, по которому судом направлялись уведомления, с семьей проживает по иному адресу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав материалы дела, полагает ходатайство Харитоновой (Гладун) Евгении Владимировны о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция Арбитражным судом Республики Бурятия направлялась Харитоновой (Гладун) Е.В. по адресу ее регистрации, установленному судом на основании запроса в отдел адресно-справочной информации УМВД по Республике Бурятия, ею не получалась, что подтверждается почтовыми конвертами (т.1, л.д. 164, 168. т.2, л.д. 98, 106, 108, 121. 176, т.3.л.д.26), которые возвращены органом почтовой связи без вручения адресату в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что соответствует порядку вручения почтовой корреспонденции из разряда судебное.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При этом в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Харитонова (Гладун) Е.В. считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с ее участием, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по ее адресу.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Довод апеллянта о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, так как после смены фамилии проживала с семьей по иному адресу, судом рассмотрен и отклоняется, так как судом судебная корреспонденция направлялась по адресу ее места регистрации, установленному судом в период рассмотрения спора на основании запроса в отдел адресно-справочной информации УМВД по Республике Бурятия, однако не была ею получена.
В копии нотариальной доверенности, выданной Харитоновой (Гладун) Е.В. своим представителям 19.01.2021 года, представленной с апелляционной жалобой, указан тот же адрес Харитоновой (Гладун) Е.В., по которому судом направлялась судебная корреспонденция.
Доказательств смены адреса регистрации, а также доказательств обращения в орган почтовой связи по месту регистрации с запросом о перенаправлении поступающей на ее имя почтовой корреспонденции по адресу ее фактического проживания Харитоновой (Гладун) Е.В. суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Харитонова (Гладун) Е.В. извещалась судом первой инстанции надлежащим образом.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, как и не указал причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Харитоновой Евгении Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 15.02.2021 года.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
