Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4993/2020, А19-9016/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А19-9016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу N А19-9016/2020 по иску администрации Ангарского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, адрес: 665830, Иркутская область, город Ангарск, квартал 59, дом 4) к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову А.Б. (ОГРНИП 304380126400059, ИНН 380100412712) о призвании права собственности отсутствующим,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, дом 70),
УСТАНОВИЛ:
администрация Ангарского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Андрею Борисовичу (далее - ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 2 38:26:040203:3350, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, со степенью готовности 3%, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2017 N 38-38-/002-38/145/003/2017-16046.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела, в связи с чем лишен возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований истца, представлять доказательства и иным образом повлиять на решение суда первой инстанции. Ответчик сослался на то, что случайно узнав из Картотеки арбитражных дел о предстоящем судебном заседании, обратился в суд с ходатайством от 18.08.2020 об ознакомлении с материалами дела, суд не удовлетворил ходатайство.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от 16.07.2009 N 1955 "О предоставлении Карпушеву Н.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, ул. Чайковского, между жилыми домами N 3 и N 4" между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодателем) и Карпушевым Н.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2009 N 6907. Предметом договора стали отношения по использованию арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:26:040203:577, общей площадью 1064 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91 по ул. Чайковского, между домами N 3 и N 4, с разрешенным использованием: для строительства административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, в период с 16.07.2009 по 16.07.2012. Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
На основании соглашения от 08.12.2010, заключенного с Карпушевым Н.В., Скоробогатов А.Б. приобрел право аренды и обязательства арендатора по договору аренды земельного участка от 20.07.2009 N 6907. В этой связи постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 20.08.2012 N 1467-па "О внесении изменений в постановление мэра Ангарского муниципального образования от 16.07.2009 N 1955 "О предоставлении Карпушеву Н.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, ул. Чайковского, между жилыми домами N 3 и N 4" в постановление от 16.07.2009 N 1955 и договор аренды 20.07.2009 N 6907 внесены изменения - арендатор Карпушев Н.В. заменен на нового арендатора Скоробогатова А.Б., срок договора аренды продлен по 16.07.2015.
По истечении срока договора аренды для завершения строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040203:577 между арендодателем и арендатором в отношении земельного участка заключен договор аренды от 30.11.2017 N 333/2017 на срок до 29.11.2020.
26.10.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Скоробогатова А.Б. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040203:3350, степенью готовности 3%, площадью застройки 24 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040203:577.
Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040203:577 и отсутствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040203:3350. Данный факт получил подтверждение в заключении от 13.05.2020 N 388/61, составленным кадастровым инженером Войстрик Г.В.
Фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040203:3350 на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040203:577 и тем самым нарушение прав муниципального собственника по распоряжению земельным участком послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало признание отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040203:3350, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, со степенью готовности 3%, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2017 N 38-38-/002-38/145/003/2017-16046.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей пункта 1 статьи 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку объект незавершенного строительства, как объект недвижимости отсутствует, следовательно, право собственности на отсутствующий объект не может существовать.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Избрание такого способа защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим возможно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Изложенный правовой подход сформулирован в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что результат незавершенных строительных работ может быть признан недвижимой вещью лишь в случае, если полностью завершены работы по возведению фундамента или аналогичные им работы.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Скоробогатова А.Б. на объект незавершенного строительства, однако такой объект в реальности не существует, что подтверждено материалами дела и ответчик не оспорил и не опроверг.
При таком положении запись в ЕГРН в отношении несуществующего объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Не соответствие между правами на объект и содержащимися в государственном реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество - в данном случае это муниципальное публичное образование в интересах которого действует истец, поскольку у последнего отсутствуют иные законные способы защиты прав на использование земельного участка, предоставленного ответчику с определенной целью - завершение строительства. Суд правомерно удовлетворил иск.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания не принят ввиду следующего.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 27.05.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Этот же адрес указан в телефонограмме от 02.06.2020, полученной от дежурного оператора отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области и в тексте апелляционной жалобе. Почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на конверте адресату направлялись первичное и вторичное извещения, конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления в организацию почтовой связи.
Помимо того, все судебные акты объявлены публично путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В данном случае ненадлежащая организация деятельности Скоробогатова А.Б. по получению по его адресу корреспонденции является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам Скоробогатов А.Б.
Кроме того, 18.08.2020 ответчик по почте направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Суд первой инстанции, получивший 24.08.2020 ходатайство ответчика, ходатайство удовлетворил, о чем имеется резолюция судьи (том 1 л.д. 75). Между тем, ответчик не проявил должной заботы о своем интересе и не принял необходимых мер для ознакомления с материалами дела, он не явился.
При таком положении, очевидно, что ответчик извещен о возбуждении производства по делу, однако в судебное заседание, назначенное и состоявшееся 28.08.2020, не прибыл и не заявил суду об отложении судебного разбирательства. Ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Однако он не воспользовался своими процессуальными правами, не оспорил указанного и подтвержденного истцом обстоятельства отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительствам, право собственности на который за ним зарегистрировано в ЕГРН.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу и суд их не принял.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу N А19-9016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
