Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №04АП-4984/2018, А19-8399/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А19-8399/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А19-8399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симба" к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 4 560 000 рублей, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк" к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 4 343 934 рублей 39 копеек, с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк" к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 4 343 934 рублей 39 копеек, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп Независимость",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИМБА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 4 560 000 рублей.
К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Россельхозбанк", а также общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп Независимость".
22 ноября 2017 года АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просило взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу АО "Россельхозбанк" 3 642 402 рубля 38 копеек - сумму страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства АО "Россельхозбанк" увеличены исковые требования в связи с увеличением суммы задолженности ООО "СИМБА" по обязательствам перед Банком, а именно, до 4 343 034 рублей 39 копеек, из которых: 3 058 247 рублей 15 копеек - основной долг, 710 807 рублей 18 копеек - сумма процентов по кредитному договору, 22 212 рублей 72 копейки - комиссии, 551 867 рублей 34 копейки - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении требований ООО "СИМБА" и АО "Россельхозбанк" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "СИМБА" удовлетворены частично: с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "СИМБА" взыскано 216 965 рублей 61 копейка страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований ООО "СИМБА" отказано; требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с АО "Альфастрахование" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 4 343 034 рубля 39 копеек страхового возмещения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 года в удовлетворении иска ООО "СИМБА" отказано; в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-4443 от 20.05.2020 ООО "Симба" и АО "Россельхозбанк" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
АО "Альфастрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов в сумме 645 926 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 494 557,81 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены все обстоятельства несения судебных расходов. Судом не учтено, что филиал ответчика расположен в г. Иркутск, осуществляет свою деятельность в Иркутской области, имеет штатного юриста в г. Иркутск, который осуществляет представительство в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Иркутской области. Данный факт не отрицался ответчиком в отзыве. Доказательств наличия каких-либо препятствий (например, что только именно Даровских Я.В., Савельев И.А. обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с юристом филиала, осуществляющего свою деятельность в г. Иркутске, для привлечения которого не потребовалось бы несения больших расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе) в материалы дела не представлено. Таким образом, привлечение юристов из других регионов при наличии штатного юриста в г. Иркутске не отвечает критерию разумности. Для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителей разумными и подлежащими возмещению другой стороной ответчику следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юристов, осуществляющих свою деятельность в г. Москва и г. Новосибирск, расположенными за пределами города Иркутска или, по крайней мере, регионов, расположенных ближе к г. Иркутск (г. Улан-Удэ, г. Чита - где имеются штатные юристы). Из материалов дела также не следует, что настоящий спор относился к числу особенно сложных. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом издержки на возмещение расходов привлеченного представителя по перелету в город Иркутск, проживанию в данном городе и суточные. Данные расходы в сумме 645 926 руб. не являлись для ответчика объективно необходимыми, а были связаны с его желанием привлечь конкретных представителей, не принимая во внимание критерий разумности расходов, связанных с оказанием услуг. Исходя из принципа разумности и необходимости, участие представителя из г. Новосибирск возможно было осуществить не авиаперелетами, где стоимость билетов составляла от 10 000 рублей в одну сторону, а железнодорожным транспортом. Судом первой инстанции взысканы командировочные расходы в размере 33 122 руб., связанные с участием представителя Даровских Я.В. 18.09.2018 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда. Однако, судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в отпуске, что подтверждается протокольным определением от 18.09.2018. Исходя из принципа разумности расходов, связанных с рассмотрением дела в другом регионе, ответчик имел реальную возможность до вылета в г. Читу узнать вероятность проведения судебного заседания и не нести дополнительные расходы.
АО "Альфастрахование" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска ООО "СИМБА" отказано; в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" отказано.
Таким образом, на стороне ответчике, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, понесенных судебных расходов.
Интересы ответчика по настоящему делу представляли Савельев И.А. и Доровских Я.В., которые принимали участие в судебных заседаниях 22.06.2017, 25.07.2017, 15.11.2017, 19.12.2017, 01.02.2018, 08.02.2018, 12.03.2018, 16.03.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 04.07.2018, 09.07.2018, 28.02.2019, 08.04.2019, 04.06.2019, 01.07.2019, 23.01.2020, в суде первой инстанции и кассационной инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в г. Чите 18.09.2018, 04.12.2018.
Факт несения ответчиком расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях подтверждаются приказами о направлении работника (Савельева И.А.) в командировку, авансовыми отчетами, проездными документами (электронными билетами, посадочными талонами), квитанциями, чеками, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Суд первой инстанции, установив, что часть расходов на проезд представителей заявлена необоснованно, отказал в части заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела были заявлены не только требования третьим лицом, но и непосредственно истцом, пришел к выводу, что возмещение всей суммы расходов не может быть возложено только на одно лицо, и взыскал судебные расходы пропорционально сумме иска, во взыскании которой АО "Россельхозбанк" отказано.
В данной части определение суда участвующими в деле лицами не обжаловано.
Доводы АО "Россельхозбанк" о чрезмерности понесенных расходов, а также отсутствие необходимости привлекать к участию в деле представителей из московского и новосибирского офисов, учитывая, что в г. Иркутске имеется филиал банка, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Сторона не ограничена в выборе представителей. Привлечение представителя из филиала, в котором территориально рассматривается спор, не является обязанностью стороны, а соответственно привлечение представителей из иных филиалов, имеющих по мнению работодателя больший опыт или обладающих лучшей профессиональной подготовкой, является правом стороны.
Заявитель не доказал, что действия ответчика по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения представителей из других филиалов не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.
Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).
Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителей и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представило.
Судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная "Россельхозбанк" по платежному поручению N 8994 от 25.08.2020, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2020 по делу N А19-8399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 8994 от 25.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья: А.Е. Мацибора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка