Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-498/2020, А19-29291/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-29291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В НИЖНЕИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-29291/2019 по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В НИЖНЕИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023802657251, ИНН 3834008556, АДРЕС: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, 2-Й КВАРТАЛ, Д. 73) к должнику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Видецких Александре Ивановне (ОГРНИП 317385000021105, ИНН 383400320994, АДРЕС: 665675, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, П. РЕЧУШКА) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, за отчетный период декабрь 2018 года в размере 500 руб.,
(суд первой инстанции - Е.В. Дмитриенко),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В НИЖНЕИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - пенсионный фонд, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Видецких Александры Ивановны финансовых санкций в сумме 500 руб. 00 коп., за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за декабрь 2018 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление от 27.11.2019 N нр-09/4265 возвращено ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В НИЖНЕИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 о возвращении искового заявления по делу А19-29291/2019 по заявлению УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Видецких Александре Ивановне о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ отменить полностью, и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу.
Указывает, что первоначально пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано. Поскольку указанный в заявлении размер подлежащей взыскании суммы штрафа не превышает 100 000руб., то у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.
Считает, что порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены, а статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с взысканием финансовых санкций не относит к предмету регулирования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поэтому является недопустимым применение положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с взысканием органами пенсионного фонда с организаций и индивидуальных предпринимателей финансовых санкций.
Полагает, что применение правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), невозможно в рассматриваемом правоотношении, поскольку требование о взыскании финансовой санкции заявлено в порядке искового производства, а не приказного.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
13 февраля 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 февраля 2020 года.
14 февраля 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 февраля 2020 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2020, 14.02.2020, 15.02.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области от 01.04.2019 N 048S19190004860 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Видецких Александры Ивановны привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей.
На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда главе выставлено требование от 29.05.2019 N 048S01190007464, в котором страхователю предложено уплатить сумму штрафной санкции в срок до 21.05.2019.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 29.04.2019 N 048S01190007464 УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области обратилось в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Видецких Александры Ивановны финансовых санкций в размере 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2019 по делу N А19-27575/2019 в принятии заявления УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области о выдаче судебного приказа было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку размер подлежащей взысканию финансовой санкции не превышал 3000 рублей.
06.12.2019 Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Видецких Александры Ивановны штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений за декабрь 2018 год в размере 500 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление возвращено фонду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, выдается судебный приказ.
Доводы о том, что заявителю Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2019г. по делу N А19-27575/2019 в принятии заявления ГУ УПФР В НИЖНЕИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о выдаче судебного приказа было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.
В свою очередь, пунктом 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации предусмотрено, что подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.
Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возвращения такого заявления.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что заявленная к взысканию со страхователя сумма штрафных санкций менее 3000 рублей не свидетельствует о наличии у Управления Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.
Так, статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.
Согласно данной статье в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
При этом порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.
В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием финансовых санкций, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании указанных норм.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.
Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, такая сумма не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.
Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей (либо задолженность не превысила 3000 рублей, но истек трехлетний срок со дня исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций), а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве.
При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике ").
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), невозможно в рассматриваемом правоотношении, поскольку требование о взыскании финансовой санкции заявлено в порядке искового производства, а не приказного, отклоняются апелляционным судом, поскольку дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке гл.26 АПК РФ. Дела рассматриваются судом в установленной процессуальной форме, то есть, в том виде судопроизводства, которое определено законодателем, самостоятельно изменить его сторона не может.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемой ситуации требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке приказного производства при достижении взыскиваемой суммы 3 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление следует возвратить заявителю на основании пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позицию суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет, как основанные на ошибочном толковании указанных норм и правовых позиций.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-29291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
