Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-497/2021, А19-13733/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А19-13733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-13733/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1153850054324, ИНН 3811080637) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭС" (ОГРН 1143850052499, ИНН 3811185598) о взыскании 153 000 руб., встречному иску о взыскании 96 390 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэс" (ОГРН 1143850052499, ИНН 3811185598) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1153850054324, ИНН 3811080637) о взыскании 96 390 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭС" (далее - ООО "СТЭС") о взыскании по договору-заявке на транспортноэкспедиционные услуги от 19.02.2020 N УТА 00000109-1 штрафа за просрочку доставки груза в размере 153 000 руб.
ООО "Стэс" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Атлас" о взыскании 96 390 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТЭС" в пользу ООО "Атлас" взыскано 27 540 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Атлас" в пользу ООО "СТЭС" взыскано 96 390 руб. задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 19.02.2020 N УТА 00000109-1. Также суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного требований и взыскал с ООО "Атлас" в пользу ООО "СТЭС" 68 850 руб. задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 19.02.2020 N УТА 00000109-1.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Атлас" обжаловало его в апелляционном порядке в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.02.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Не оспаривая основания удовлетворения встречного искового заявления, истец, вместе с тем, привел доводы о наличии оснований для полного удовлетворения первоначальных исковых требований.
При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка N УТА 00000109-1, согласно которому исполнитель обязался осуществить перевозку груза - смазочных материалов в количестве 12 мест весом 8400 килограмм и объемом 12 кубических метров по маршруту: Иркутск - Нижний Куранах.
В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, Исполнитель принял Груз у грузоотправителя ООО "ЭНРОН Групп" по адресу г. Иркутск ул. 2-я Батарейная, дом N 1/1 для отправки грузополучателю ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в п. Нижний Куранах Алданского района республики Саха (Якутия). Прием и доставку груза осуществлял водитель Аксенов Алексей Юрьевич автомобилем Мерседес А 866 ВМ 138 RUS с прицепом АР 3799 38 RUS. В Заявке была согласована дата доставки груза грузополучателю - 27.02.2020, груз был доставлен 10.03.2020, что подтверждается отметками о сдаче груза в транспортной накладной от 06.03.2020.
Стоимость услуг, согласованная в пункте 3 договора-заявки, составляет 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.
Как указывает ООО "Атлас", Исполнитель допустил просрочку доставки груза продолжительностью 12 (двенадцать) суток, в связи с чем заказчиком в адрес ООО "СТЭС" направлена претензия от 02.04.2020 исх. N 273 с требованием об уплате штрафа, начисленного на основании частей 11 и 12 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) в размере 96 390 руб.
Указанные претензионные требования, а также повторные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.
В обоснование встречного иска ООО "СТЭС" указало, что обязательства по договору-заявке им исполнены, груз доставлен в пункт назначения (разгружен 10.03.2020). 08.10.2020 ООО "СТЭС" направило ООО "АТЛАС" претензию с требованием об уплате задолженности в размере 56 610 руб., оставленную последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. И для удовлетворения встречных исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Суд первой инстанции правомерно установил, что договор-заявка от 19.02.2020 по своей правовой природе является договором перевозки.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 307, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 статьи 2, пунктами 1, 2, 5 статьи 8, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "СТЭС" транспортных услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки от 19.02.2020.
Из представленной в материалы дела претензии N 273 от 02.04.2020 суд первой инстанции установил, что между ООО "АТЛАС" ООО "СТЭС" существовала договоренность, согласно которой Заказчик допустил возможность доставки груза позже даты, согласованной в Заявке, а именно - "03" марта 2020 г.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и следовало из поведения заказчика при исполнении договора.
Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.
На основании представленной в материалы дела справки от 26.08.2020 N М3/2/3429 суд первой инстанции установил, что груз был доставлен перевозчиком 05.03.2020, но в связи с отсутствием возможности разгрузки, по договоренности с перевозчиком, разгрузка была произведена после праздничных дней при повторной доставке груза 10.03.2020.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно оценил вышеуказанный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела применил к рассматриваемой ситуации положения пункта 3 статьи 36 Закона N 259-ФЗ и признал подлежащими удовлетворению требования ООО "АТЛАС" к ООО "СТЭС" о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 27 540 руб.
Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом в качестве доказательств справки от 26.08.2020 N М3/2/3429 отклоняются, поскольку справка составлена грузополучателем, для которого и отправлялся груз. В данном случает суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 36 Закона N 259-ФЗ и взыскал штраф лишь за 2 дня просрочки доставки груза.
Руководствуясь статьями 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт доставки груза, а также то, что ООО "АТЛАС" в полном объеме не исполнено принятое на себя обязательство по оплате доставки груза, в отсутствие доказательств осуществления оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору-заявке в размере 96 390 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-13733/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
