Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4967/2020, А19-32195/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А19-32195/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-32195/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1073814001051, ИНН 3814012402) о взыскании 204 713,21 руб.,
в судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2020 года, объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 08 декабря 2020 года,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании 170 101,74 руб. основного долга за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) в январе-апреле 2018 года, 34 611,47 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 иск удовлетворён частично. С ООО "УК "Гарант" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 7989,03 руб. основного долга, 1248,29 руб. неустойки, а также 90,20 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "УК "Гарант" в доход федерального бюджета 229,74 руб. государственной пошлины. С ООО "Иркутскэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 4864,26 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом надлежащего ввода в эксплуатацию всех общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ), установленных в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которыми осуществляет ООО "УК "Гарант". Заявитель ссылается на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5068/2018, согласно которому часть ОДПУ в МКД по адресам: п. Залари, ул. Лазо, 2, 4, 6, 14, 16, пер. Матросова, 2, 4, 8, 10, 12, ул. Дзержинского, 49, расположены не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (на столбах). При этом истец отмечает, что в отношении ОДПУ в иных домах в судебных актах по делу N А19-5068/2018 отсутствуют выводы об их установке на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также об их надлежащем вводе в эксплуатацию.
Заявитель утверждает, что при рассмотрении дел N А19-12500/2016, N А19-20671/2016, N А19-5626/2017, N А19-28359/2017, N А19-5068/2018 ООО "УК "Гарант" утверждало, что не считает приборы учёта, которые ООО "Иркутскэнергосбыт" принимает к расчёту как общедомовые, надлежащими приборами, а их показания применимыми к расчётам. По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами было установлено, что ОДПУ надлежащим образом введены в эксплуатацию, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежало повторному доказыванию в рамках данного спора.
По мнению заявителя жалобы, суд в противоречие нормам жилищного и гражданского законодательства посчитал ненадлежащим доказательством объёма индивидуального потребления документы, представленные истцом. При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано со ссылкой на нормы права, какие именно доказательства могут быть признаны надлежащими в подтверждение объёма потребления граждан.
Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Иркутской области, приняв решение, в котором признал ОДПУ, установленные на жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "Гарант", ненадлежащими приборами учёта, а их показания неприменимыми к расчётам, нарушил права и законные интересы лиц, не участвовавших при рассмотрении дела N А19-32195/2018 - сетевых организаций, которым данные приборы учёта принадлежат: ОАО "ИЭСК" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго". По мнению заявителя жалобы, установив меньший объём потребления в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, суд первой инстанции уменьшил объём полезного отпуска и, соответственно, увеличил объём потерь, подлежащий оплате сетевыми организациями гарантирующему поставщику.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в МКД в рабочем посёлке Залари Иркутской области (ул. Лазо, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17; пер. Матросова, 2, 4, 8, 10, 12, 15, 17, 19; ул. Рабочая, 4, 8; ул. Заводская, 1, 3; ул. Дзержинского, 49; ул. Российская, 1-7, 7а, 9, 11, 13; ул. Аверченко, 7; ул. Чкалова, 1, 3, 5, 7, 9; пл. Строителей, 1, 3, 5, 8; ул. Луначарского, 2а, 6, 8; ул. Ленина, 59, 59а; ул. Карла Маркса, 13/1-13/4).
Управление вышеназванными МКД в спорный период времени осуществляло ООО "УК "Гарант".
За период с января по апрель 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, которая до настоящего времени в полном объёме не оплачена.
На основании фактического потребления электроэнергии согласно данным о показаниях ОДПУ, представленных истцу сетевыми организациями, им был произведён расчёт по оплате энергии и в адрес ответчика направлены товарные накладные N 337 от 31.01.2018 на сумму 96 109,29 руб., N 1200 от 28.02.2018 на сумму 54 839,83 руб., N 2010 от 31.03.2018 на сумму 21 565,45 руб., N 3023 от 30.04.2018 на сумму 42 951,09 руб.
Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры N 34645-1607 от 31.01.2018, N 36310-1607 от 28.02.2018, N 37976-1607 от 31.03.2018, N 40010-1607 от 30.04.2018 на аналогичные суммы.
Поскольку ответчиком в полном объёме не оплачены предъявленные счета-фактуры, истец направил в его адрес претензию N 0000017115 от 16.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, материалами дела объективно подтверждается, что весь спорный период (с января по апрель 2018 года) ответчик являлся управляющей организацией в отношении перечисленных выше МКД, в том числе и домов по адресам: Иркутская область, рабочий посёлок Залари, ул. Российская, 4; ул. Ленина, 59, 59а; ул. Карла Маркса, 13/1, поскольку изменение способа управления МКД устанавливается решением собственников на общем собрании, а не изменением перечня домов, включённых в лицензию управляющей организации.
Здесь необходимо также отметить, что доводы об отсутствии в лицензии ответчика четырёх указанных МКД, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, и судом не рассматривались.
Учитывая изложенное выше, ООО "УК "Гарант" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным МКД и было обязано обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению соответствующего ресурса с ресурсоснабжающей организацией, то есть с истцом.
В данном случае договор энергоснабжения между сторонами не заключён. Однако это обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает ответчика от обязанности оплатить электроэнергию, потреблённую перечисленными выше МКД на ОДН.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные в силу пункта 3 статьи 438 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Объём электроэнергии, потреблённой на ОДН, определяется как разница между общим объёмом, поступившим в МКД, и объёмом индивидуального потребления.
По большей части спорных МКД общий объём потреблённой электроэнергии определяется по показаниям ОДПУ. Такой метод действующим законодательством в сфере электроэнергетики, в частности пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассматривается как абсолютно приоритетный.
Однако в МКД по адресам: Иркутская область, рабочий посёлок Залари, ул. Лазо, 2, 4, 6, 14, 16; ул. Матросова, 2, 4, 8, 10, 12; ул. Дзержинского, 49, ОДПУ расположены не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок сторон. Учитывая изложенное, истец по требованию суда апелляционной инстанции рассчитал общее количество поставленной в данные МКД в спорный период электроэнергии по нормативу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рамках настоящего спора того факта, что ОДПУ (за исключением приборов, установленных на МКД, перечисленных в предыдущем абзаце) являются расчётными. Рассматривая аналогичные споры о взыскании истцом с ответчика задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за предыдущие периоды в рамках дел N А19-12500/2016 (декабрь 2015 - апрель 2016 года), N А19-20671/2016 (май, июль-сентябрь 2016 года), N А19-5626/2017 (октябрь-декабрь 2016 года), N А19-28359/2017 (январь-апрель, июль-сентябрь 2017 года), N А19-5068/2018 (октябрь-декабрь 2017 года), суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховный Суд Российской Федерации пришли к одинаковым выводам о том, что общий объём поставленной в спорные МКД электроэнергии правомерно определён на основании показаний ОДПУ, введённых в эксплуатацию надлежащим образом.
Ответчик, в свою очередь, в рамках настоящего дела никаких доказательств того, что указанные ОДПУ работают некорректно, искажают данные коммерческого учёта электроэнергии, в дело не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым принять данные всех ОДПУ, кроме тех, что установлены в МКД по адресам: Иркутская область, рабочий посёлок Залари, ул. Лазо, 2, 4, 6, 14, 16; ул. Матросова, 2, 4, 8, 10, 12; ул. Дзержинского, 49.
В обоснование объёма индивидуального потребления истец представил в дело расчёты начислений по населению, проживающему в спорных МКД, журналы телефонограмм передачи показаний населением, расшифровку начислений в спорном периоде по населению, ведомости контрольного обхода по домам, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ) в январе, феврале и апреле 2018 года. Вопреки мнению суда первой инстанции, этих документов оказалось достаточно для подтверждения индивидуального потребления при рассмотрении всеми судебными инстанциями дел N А19-12500/2016, N А19-20671/2016, N А19-5626/2017, N А19-28359/2017, N А19-5068/2018. Суд апелляционной инстанции считает, что и при рассмотрении настоящего дела их вполне достаточно.
При этом ответчик в своём контррасчёте вместо конкретных данных об индивидуальном энергопотреблении использует нормативы. Такой подход по изложенным выше мотивам не может быть признан обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции контррасчёт ответчика не принимает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает расчёт задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН, представленный истцом 30.11.2020 (с учётом применения норматива на ОДН в отношении МКД по адресам: Иркутская область, рабочий посёлок Залари, ул. Лазо, 2, 4, 6, 14, 16; ул. Матросова, 2, 4, 8, 10, 12; ул. Дзержинского, 49).
Соответственно, задолженность ответчика за январь 2018 года составляет 81 192,65 руб., за февраль - 40 064,57 руб., за март - 15 679,20 руб., за апрель - 33 165,32 руб., всего 170 101,74 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты неустойки, расчёт которой судом апелляционной инстанции проверил и признал верным.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения неустойки в данном случае не усматривает, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.
Кроме того, как отмечено выше, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы ещё 3000 руб., которые должны быть ему возмещены за счёт ответчика. Кроме того, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5094,26 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-32195/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1073814001051, ИНН 3814012402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) 170 101 рубль 74 копейки основного долга, 34 611 рублей 47 копеек неустойки, 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 209 713 рублей 21 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1073814001051, ИНН 3814012402) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5094 рубля 26 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
