Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №04АП-4954/2017, А58-5037/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А58-5037/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года по делу N А58- 5037/2016
по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в сумме 378 109,92 рублей,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" (ОГРН 1021401068567, ИНН 1435121098) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.03.2017) в отношении ОАО "Саха ипотечное агентство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11.08.2017 акционерное общество "Саха ипотечное агентство" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 23.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Саха ипотечное агентство" утвержден член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Искандиров Дмитрий Гумарович.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 производство по делу N А58-5037/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" несостоятельным (банкротом) прекращено.
05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения и судебных расходов в сумме 378 109,92 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича денежные средства в размере 378 109,92 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу N А58-5037/2016, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв арбитражного управляющего указывает, что уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) является в данном деле заявителем.
По мнению уполномоченного органа, возмещение судебных расходов должно быть произведено не за счет средств заявителя, а за счет средств должника, поскольку у должника есть имущество. Так, по данным регистрационного учета у должника есть транспортные средства, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано о наличии недвижимого имущества должника. ФНС России отмечает, что производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием имущества у должника, а в связи с отсутствием арбитражных управляющих, давших свое согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должника. Кроме того, уполномоченный орган указал, что в анализе финансового состояния временный управляющий сам делал выводы о наличии имущества у должника, достаточного для финансирования судебных расходов по делу.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 06.11.2019 о взыскании судебных расходов с должника, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в банки о наличии денежных средств у должника и о наличии счетов. Запросы, направленные приставом, содержат неверные идентификационные признаки должника, поскольку в них неверно указан ИНН.
ФНС России также указывает на то, что вопреки доводам арбитражного управляющего, в отношении открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц не внесено.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на ФНС России незаконно возложена обязанность по уплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, поскольку это прямо противоречит пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
В материалы дела от арбитражного управляющего Искандирова Д. Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что в ходе процедуры банкротства бывший руководитель Мярикянов М. М. находился под домашним арестом в связи с уголовном преследованием, поэтому никакой документации общества арбитражному управляющему не было передано. В связи с указанным идентифицировать имущество, перечисленное в апелляционной жалобе, не представляется возможным. Полагает, что им приняты все исчерпывающие меры по получению суммы расходов за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий считает определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 05.11.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ответ на судебный запрос апелляционного суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступила информация о мероприятиях, выполненных приставами для исполнения определения суда первой инстанции от 06.11.2018 о взыскании судебных расходов с должника.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 производство по делу N А58-5037/2016 о признании открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" несостоятельным (банкротом) прекращено. Основанием для прекращения производства указан пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.
В этой связи открытое акционерное общество "Саха ипотечное агентство" признается действующим юридическим лицом, способным самостоятельно отвечать своим имуществом по обязательствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанный срок конкурсным управляющим пропущен.
Восстанавливая срок на подачу заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные расходы по делу А58-5037/2016 взысканы ранее в пользу Искандирова Д.Г. с должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018. На дату 05.08.2019 шестимесячный срок истек 16.12.2018, то есть по истечении месяца со вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 16.05.2018 (данное определение не оспаривалось).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании определения о взыскании с должника судебных расходов в пользу арбитражного управляющего от 06.11.2018, окончено без взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Данное обстоятельство послужило основанием для восстановления срока в рамках настоящего спора, с чем соглашается апелляционный суд, с учетом того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением (05.08.2019), а также на момент истечения процессуального срока (16.12.2018), арбитражный управляющий не обладал информацией о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, поскольку получил постановление от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства только 29.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.11.2018) следует, что с ОАО "Саха ипотечное агентство" в пользу Искандирова Дмитрия Гумаровича взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 378 109,92 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 09.03.2017 по 09.08.2017) в размере 150 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.08.2017 по 13.12.2017 в размере 120 000 рублей, текущие расходы арбитражного управляющего за обе процедуры банкротства в общем размере 48 109,92 рублей (почтовые расходы, расходы на оплату сообщений, опубликованных в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ)).
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего, из наличия вступившего в законную силу определения от 06.11.2018, имеющего для настоящего спора преюдициальный характер.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Следовательно, нормой прямого действия установлен запрет возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени уплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Изложенное означает, что определение суда первой инстанции в указанной части (в части процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей) подлежит отмене как противоречащее нормам материального права.
В отношении остальных расходов по делу суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.
Кроме того, обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.
Соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в общем размере 48 109,92 рублей:
за процедуру наблюдения: по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 4 830 рублей, в средстве массовой информации "Коммерсантъ" на общую сумму 16 350,34 рублей, а также почтовых расходов в размере 2 463,50 рублей;
за процедуру конкурсного производства: по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 5 635 рублей, в средстве массовой информации "Коммерсантъ" на общую сумму 15 548,66 рублей, а также почтовых расходов в размере 3 282,42 рублей, поскольку произведение почтовых расходов и расходов по публикации сообщений допускается нормами статей 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое расходование средств связано с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены доказательства того, что данные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку указанные расходы были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу. Доводов о необоснованности указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Расчет вознаграждения арбитражного управляющего приведен судом первой инстанции в определении от 06.11.2018: вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 09.03.2017 по 09.08.2017) в размере 150 000 рублей, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.08.2017 по 13.12.2017 в размере 120 000 рублей. Указанный расчет апелляционным судом проверен, он является правильным, произведен с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Вместе с тем производство по делу о банкротстве было прекращено по иным основаниям, указанным выше.
Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, он правомерно предъявил сначала требование о взыскании задолженности за счет должника.
Получив исполнительный лист на взыскание суммы 378 109,92 рублей с ОАО "Саха ипотечное агентство", Искандиров Дмитрий Гумарович предъявил его к исполнению в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия).
27.02.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель внес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в кредитные учреждения. Ответов не получено. 22.05.2019 судебный пристав - исполнитель совершил выезд к месту нахождения должника, но его там не обнаружил. По истечении двухмесячного срока исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2019 в связи с отсутствием имущества, невозможностью взыскания, а также в связи с тем, что меры, предпринятые приставом по розыску имущества, оказались безрезультатными.
В апелляционный суд от Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступила информация о проведенных мероприятиях, содержащая только копии запросов в банки о наличии счетов у должника. Запросов Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) иного имущества не представлено.
Данное обстоятельство позволило ФНС России прийти к выводу о том, что не предприняты исчерпывающие меры по поиску имущества у должника.
Суд апелляционной инстанции находит эти доводы ошибочными, поскольку отсутствие текстов запросов еще не означает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил все зависящие от него действия. Презумпция добросовестности судебного пристава-исполнителя не опровергнута, так как ФНС России в обоснование доводов о наличии имущества у должника ссылается на ответ органов ГИБДД на запрос, поступивший в электронном виде 14.01.2020, а также на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 24.02.2020.
Однако, ответ органов ГИБДД от 14.01.2020 содержит перечень транспортных средств, принадлежащих должнику в различные периоды времени, а также данные о том, что в отношении всех транспортных средств в разное время были проведены регистрационные действия в связи с прекращением права собственности. Доказательств наличия транспортных средств у должника нет.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 24.02.2020 содержит данные о наличии у должника объектов незавершенного строительства, нежилого помещения (под запретом регистрации), земельных участков под объектами незавершенного строительства. Вместе с тем доказательства о ликвидности данного имущества отсутствуют, степень завершённости объектов неясна, судебные приставы-исполнители указанного имущества не обнаружили.
При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о принятии им исчерпывающих мер по взысканию расходов с должника являются обоснованными.
Таким образом, расходы арбитражного управляющего правомерно присуждены ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве в размере 318 109,92 рублей, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 09.03.2017 по 09.08.2017) в размере 150 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.08.2017 по 13.12.2017 в размере 120 000 рублей, текущие расходы арбитражного управляющего за обе процедуры банкротства в общем размере 48 109,92 рублей (почтовые расходы, расходы на оплату сообщений, опубликованных в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельствах определение по делу подлежит частичной отмене в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) процентов по вознаграждению временного управляющего" в размере 60 000 рублей за период процедуры наблюдения в отношении должника - открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство".
В остальной части определение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года по делу N А58-5037/2016 отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" (ОГРН 1021401068567, ИНН 1420041932) в размере 60 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н. А. Корзова
Судьи Д. В. Басаев
О. В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка