Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-4948/2020, А19-15889/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А19-15889/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-15889/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1053801053525, ИНН 3801076328, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 6, пом. 79) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5Армии, д. 2/1) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Шпак А.А.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - ответчик, фонд) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 26 101 260, 09 руб. неустойки, уплаченной по договорам от 07.02.2018 N 04/ПО-В-2/2017- 2018, N 05/ПО-В-2/2017-2018, N 06/ПО-В-2/2017-2018 за просрочку выполнения работ, подлежащей возврату в результате применения последствий недействительности спорных договоров и 1 084 880,15 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по спорным договорам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Шпак А.А. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 488 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая о необоснованном применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает также, что при вынесении решения суд не учел уточнение требований, указанных в заявлении от 27.05.2020.
Ответчик в отзыве просит апелляционную жалобу истца оставить без рассмотрения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2020, 11.12.2020, 16.01.2021.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2018 между фондом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по итогам электронного аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" заключены договоры N 04/ПО-В-2/2017-2018, N 05/ПО-В-2/2017-2018, N 06/ПО-В2/2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД (разработка проектной документации на ремонт ли замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации), ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в МКД, расположенных на территории города Ангарска, г. Усолья-Сибирского, г. Иркутска, г. Саянска в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договорам), проектной и (или сметной документацией (Приложение N 2 к договорам) и условиями договоров в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 договоров N 04/ПО-В-2/2017-2018, N 05/ПО-В2/2017-2018, N 06/ПО-В-2/2017-2018 от 07.02.2018).\
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2 договоров: начало выполнения работ - 12.02.2018; окончание выполнения всех работ - 30.11.2018.
В силу пунктов 4.2 договоров цена договора N 04/ПО-В-Г/2017-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 4) составила 239 184 971, 83 руб.; цена договора N 05/ПО-В-Г/2017-2018 - 257 234 484,86 руб.; цена договора N 06/ПО-В-Г/2017-2018 - 62 438 625,42 руб.
В связи с просрочкой выполнения отдельных этапов работ по спорным договорам заказчиком начислена, а подрядчиком уплачена неустойка в общем размере 26 101 260, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 102-133).
Ссылаясь на недействительность спорных договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика полученной по недействительным сделкам неустойки в порядке реституции, а также с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по этим же договорам.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, положениями 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7, 8, 23, 53, 127, 157 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 70, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательствами, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-15817/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено обстоятельство незаконности включения общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в реестр квалифицированных подрядных организаций по ремонту или замене лифтового оборудования на территории Иркутской области, представившего заведомо недостоверные сведения и подложные документы с целью подтверждения необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в силу того, что электронный аукцион, по результатам которого между истцом и ответчиком заключены спорные договоры, проведен с нарушением требований, спорные договоры от 07.02.2018 N 04/ПО-В-2/2017-2018, N /ПО-В-2/2017-2018, N 06/ПО-В-2/2017-2018, заключенные при подобной закупке, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые договоры заключены обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" посредством предоставления информации, не соответствующей действительности, то есть обманным путем, позволившей ему незаконно включиться в реестр квалифицированных подрядчиков. При этом умысел истца был направлен на победу в торгах за счет предоставления ложной информации о наличии у него необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в целях получения незаконной прибыли, что свидетельствует о том, что в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец, как сторона ничтожных договоров, совершил действия по их заключению и исполнению в нарушение требований закона, то у него отсутствует право требования к ответчику по названным договорам, в том числе и право требования неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Вывод суда первой инстанции в части установления в действиях истца признаков злоупотребления правом является и правомерным и обоснованным.
Квалификация судом поведения стороны процесса в качестве добросовестного или недобросовестного является оценочной категорией. При этом суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судом первой инстанции по оценке совокупности обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны общества, а именно: предоставление недостоверной информации для победы в аукционе, послужившее основанием для его включения в реестр квалифицированных подрядчиков для данного вида работ
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки поведения истца с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены заявленные обществом уточнения исковых требований от 27.05.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку, как видно из решения суда, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные и в последующем уточненные исковые требования общества к указанному им ответчику и правомерно отказал в их удовлетворении.
Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-15889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи О.А. Куклин
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
