Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4947/2020, А19-5104/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А19-5104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадайз Деливери" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-5104/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (ОГРН 1163850065653, ИНН 3812119686) к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайз Деливери" (ОГРН 1085044001426, ИНН 5044064642) о взыскании 1 200 000 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (далее - ООО "СибирьТрансСтрой", истец) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайз Деливери" (далее - ООО "Парадайз Деливери", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 с ООО "Парадайз Деливери" в пользу ООО "СибирьТрансСтрой" взысканы 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 29 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов. В остальной части отказано. С ООО "Парадайз Деливери" в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает на неполучение им уточнённого иска. По мнению заявителя жалобы, указав на полное удовлетворение уточнённых исковых требований, суд лишает ответчика объективной возможности частичной компенсации понесённых им судебных расходов, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании 1 200 000 руб., суд не в полном объёме, а лишь частично удовлетворяет исковые требования истца.
По мнению заявителя жалобы, истец до последнего придерживался требований в сумме 1 650 000 руб.
Заявитель жалобы отмечает противоречивость позиции суда относительно признания им документов, представленных ответчиком, в качестве доказательств, при этом указывая на их несостоятельность.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие инициалов водителя в путевых листах не может служить основанием для непризнания указанных документов доказательством по делу.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что нормы статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего дела не применимы.
По мнению заявителя жалобы, суд формально и без должного внимания отнёсся к рассмотрению спора, поскольку в тексте судебного акта содержится информация о юридических лицах, не являющихся сторонами по делу, а также ссылка на доказательства, которые не были представлены сторонами и не относятся к материалам настоящего дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.07.2019 между истцом и ответчиком заключён договор N 3/07/2019, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.
Согласно пункту 2.1.1 договора имущество передается в аренду на срок до 10.08.2019.
Из пункта 2.2.1 договора следует, что имущество передается в аренду и возвращается ответчику в месте фактического нахождения истца по адресу: Иркутская область, 156 км федеральной автомобильной дороги Р-258 "Байкал".
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подтверждением факта передачи имущества истцу и возврата его ответчику является акт приёма-передачи, оформленный в двух экземплярах.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 000 000 руб.
Платёжным поручением N 1328 от 11.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по счёту N 76 от 11.07.2019 за аренду бульдозера и экскаватора гусеничного.
Платёжным поручением N 1405 от 26.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по счёту N 76 от 11.07.2019 за аренду бульдозера и экскаватора гусеничного.
Платёжным поручением N 1429 от 30.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по счёту N 83 от 29.07.2019 за аренду бульдозера и экскаватора гусеничного.
Платёжным поручением N 745 от 12.08.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 450 000 руб., указав в качестве назначения платежа возврат денежных средств по договору N 03/07/2019 от 10.07.2019 за оказанные услуги по аренде бульдозера и экскаватора гусеничного.
Претензией от 02.03.2020 истец просил ответчика в срок до 07.03.2020 возвратить денежные средства в размере 1 650 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: на основании положений указанного выше договора аренды и в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ ответчик был обязан предоставить истцу во владение и пользование технику с экипажами в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно положениям пункта 2.2.2 договора N 03/07/2019 от 10.07.2019 подтверждением факта передачи имущества истцу и возврата его ответчику должен являться акт приёма-передачи, оформленный в двух экземплярах. В данном случае акт приёма-передачи имущества сторонами не составлен.
В силу пункта 4.4 договора N 03/07/2019 от 10.07.2019 услуги экипажей по управлению и технической эксплуатации предмета аренды оказываются ответчиком по требованию (вызову) истца. В данном случае доказательств того, что истец фактически осуществлял такие вызовы, в дело не представлено. При этом истец отрицает факт использования им арендованного имущества.
Ответчик, в свою очередь, представил в дело путевые листы на бульдозер и экскаватор за период с 15.07.2019 по 04.08.2019, универсальный передаточный документ от 30.09.2019, справки расчётов за выполненные работы N 25 и N 26. Однако все перечисленные документы составлены единолично ответчиком, подписаны только с его стороны, печати и подписи истца на них отсутствуют. Доказательства направления указанных документов в адрес истца ответчиком не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, которую представленным ответчиком доказательствам дал суд первой инстанции. При отсутствии акта приёма передачи техники в аренду и из аренды, при отсутствии вызовов истцом экипажей для управления техникой, факт передачи ответчиком истцу предмета аренды по договору N 03/07/2019 от 10.07.2019 нельзя считать установленным.
Тем не менее, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что в рамках указанного выше договора истец перечислил ответчику в общей сложности 1 650 000 руб., из которых заявитель жалобы позже возвратил только 450 000 руб. То есть 1 200 000 руб. ответчик в настоящее время удерживает неосновательно.
В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ указанная сумма должна быть возвращена истцу за счёт ответчика.
Доводы жалобы о том, что истец снизил размер цены иска в последнем судебном заседании, на выводы суда повлиять не может. Снижение цены иска обусловлено принятием истцом доводов ответчика о возврате 450 000 руб. платёжным поручением N 745 от 12.08.2019 и прав заявителя жалобы нисколько не нарушает.
Поскольку иск в уточнённом размере подлежит удовлетворению, суд в полном соответствии с требованиями статьи 106 и пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции возместил истцу за счёт ответчика часть расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд, исследовав представленные истцом доказательства, установил факт оказания представителем юридических услуг истцу и факт полной оплаты данных услуг истцом в согласованном с представителем размере. Вместе с тем, суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на пункт 1 статьи 665 ГК РФ и ошибочно включил в текст судебного акта упоминание ООО "ЦСК" и ООО "Практик", которые в настоящем деле не участвовали, являются обоснованными. Действительно, статья 665 ГК РФ не регулирует правоотношения сторон по настоящему делу, а абзац, содержащий упоминание ООО "ЦСК" и ООО "Практик", является явным и очевидным следствием невнимательности суда при изготовлении мотивировочной части решения. Тем не менее, данные нарушения не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, а потому они не могут быть основанием для отмены обжалованного решения.
В целом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-5104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
