Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4940/2020, А10-604/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А10-604/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А10-604/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир удовольствий" (ОГРН 1130327016170, ИНН 0314011363; 671349, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, село Старый Заган, улица Чкалова, дом 72) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, 13 е) о признании незаконными действий ответчика, обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 5 695 рублей 01 копейки, признании незаконным и отмене постановление от 27.12.2019 N 03015/19/167987 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир удовольствий" (далее - заявитель, ООО "Мир удовольствий" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление или УФССП России по Республике Бурятия) о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 5 695 рублей 01 копейки, признании незаконным и отмене постановление от 27.12.2019 N 03015/19/167987 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2020 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, выраженные во взыскании денежных средств в сумме, превышающей сумму задолженности по исполнительному документу и нарушению срока их возврата, как несоответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части отказано.
ООО "Мир удовольствий" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей с УФССП России по Республике Бурятия.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года заявление ООО "Мир удовольствий" удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Бурятия в пользу ООО "Мир удовольствий" взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что бездействие по возврату излишне взысканных денежных средств должнику в размере 5695,01 рублей в добровольном порядке устранено до принятия судом решения о частичном удовлетворении требований, оснований полагать права истца в рассматриваемом случае требующими их дополнительного судебного восстановления и признания в судебном порядке не имелось, о чем и указано в судебном решении, права истца восстановлены до принятия решения судом. В остальной части судом было отказано.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применительно к условиям договора об оказании юридической помощи от 28 декабря 2019 года, объем оказанных представителем истца правовых услуг по настоящему делу не отвечает степени участия представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу - представитель не участвовал в судебных заседаниях; не соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, несоразмерна плате за такого рода услуги, а также определена без учетом принципа разумности и справедливости. В договоре не имеется сведений, в рамках какого исполнительного производства обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Ивановой А.С.
Кроме того Управления отмечает, что представленная в материалы дела расписка не может служить достоверным, надлежащим доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица, факт несения обществом расходов в сумме 25 000 рублей должен быть подтвержден исходным кассовым ордером.
Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Мир удовольствий" не поступило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом УФССП России по Республике Бурятия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 между ООО "Мир удовольствий" (заказчик) и Ананиной Марией Павловной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 123-125).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по составлению административного искового заявления, составления дополнений и пояснений к административному исковому заявлению, юридического консультирования по обжалованию действий судебного пристава- исполнителя Ивановой А.С., а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Заказчик оплачивает стоимость услуг в момент заключения договора в полном объеме (пункт 1.5).
Стоимость оказываемых юридических определяется сторонами и составляет 25 000 рублей. Оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Полная оплата вносится после подписания договора, факт передачи подтверждается распиской (пункты 3.1, 3.2, 3.3).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до вынесения решения по делу (пункт 6.1).
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в суд представлена расписка в получении денежных средств от 28.12.2019 об оплате Ананиной М.П. 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 28.12.2019 (т. 1, л.д. 126).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Мир удовольствий" представлены в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения представителю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Судом первой инстанции рассмотрен довод Управления о том, что не оформлены расходные кассовые ордера. Как верно указал суд первой инстанции данный довод не может быть расценен как основание отсутствия расходов общества на услуги представителя, поскольку сам факт оказания услуг представителем заинтересованными лицами не оспаривается, а возможное нарушение порядка оформления платежных документов не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в трех судебных заседаниях. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции указанный спор не являлся.
Представителем ООО "Мир удовольствий" осуществлены следующие действия:
- подготовлено и направлено административное исковое заявление, приложенные к нему документы,
- подготовлено и направлено заявление об уточнении исковых требований,
- представлены пояснения по делу.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при представлении интересов заявителя в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Бурятия (только посредством направления документов), учитывая содержание и объем представленных в дело документов, сложность дела, представителем затрачено незначительное количество времени и интеллектуальных сил.
Также судом первой инстанции учтено, что представитель общества не является адвокатом, не несет соответствующие расходы на содержание адвокатского образования, органов адвокатского сообщества, следовательно, суммы, указанные в расценках оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, подлежат снижению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что разумной является сумма представительских расходов в размере 7 000 рублей, из которых 5 000 рублей - за подготовку искового заявления, 2 000 рублей - за подготовку заявления об уточнении исковых требований и пояснений по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя о необходимости отмены обжалуемого определения, Управление не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года по делу N А10-604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
