Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4931/2020, А19-7091/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А19-7091/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-7091/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 1068905000922, ИНН 8905036819) к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о взыскании 30 904,75 руб., судебных издержек в сумме 175 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Зелент Н.А., представитель по доверенности N 468 от 11.10.2019,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - истец, ООО "Гринлайн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, отделение ФСС) о взыскании 29 904,75 руб., внесённых в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 17.05.2019 N 343, 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту; 175 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-7091/2020 иск удовлетворён. С отделения ФСС в пользу ООО "Гринлайн" взыскано 29 904,75 руб., внесённых в качестве обеспечения государственного контракта от 17.05.2019 N 343 на поставку расходных материалов для нужд отделения ФСС и его филиалов, 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 175 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что судом не учтены положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Заявитель в апелляционной жалобе приводит расчёт суммы неустойки в размере 37 611,18 руб. Ссылается на то, что региональным отделением Фонда в адрес ООО "Гринлайн" было направлено уведомление об удержании суммы неустойки в указанном размере из суммы обеспечения исполнения контракта от 25.10.2019 N 04-13/3804-8000. Заявитель указывает, что 01.11.2019 в адрес регионального отделения Фонда поступила претензия от 01.11.2019 N 186, направленная ООО "Гринлайн", в которой поставщиком был представлен контррасчёт неустойки на сумму 7706,43 руб. По мнению заявителя жалобы, судом не была дана оценка указанным доводам ответчика.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленный ответчиком расчёт неустойки не обоснован в части методики расчёта пени и применении неверной ставки рефинансирования в спорном периоде. Заявитель жалобы указывает, что в спорный период (на дату вынесения уведомления об удержании - 25.10.2019) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) составляла 7% годовых.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику по делам
NА40-15376/18, N А19-8141/18, N А19-818/2018, N А19-23930/2017, N А19-25812/2017, N А19-25813/2017, N А19-25814/2017, N А19-2369/18.
Заявитель жалобы считает, что ООО "Гринлайн" не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа в размере 1000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.05.2019 между отделением ФСС (заказчиком) и ООО "Гринлайн" (поставщиком) заключён государственный контракт N 343 на поставку расходных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы заказчику и филиалам заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 1 732 836,31 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта поставка товара заказчику и филиалам заказчика осуществляется в течение 40 рабочих дней со дня заключения контракта.
Согласно пункту 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком/филиалом заказчика обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.
Для обеспечения исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе исполнения таких обязательств, как оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещения убытков пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 279 505,72 руб.
Во исполнение условий государственного контракта ООО "Гринлайн" платёжным поручением от 13.05.2019 N 675 на расчётный счёт ответчика перечислило денежные средства в размере 279 505,72 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.
Согласно актам приёма-передачи товара от 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 08.08.2019, 15.08.2019, 19.08.2019, 04.09.2019, 12.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019 товар был поставлен заказчиком с просрочкой при установленном сроке поставки не позднее 15.07.2019.
В связи с просрочкой поставки товара отделением ФСС произведён расчёт неустойки в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в размере 37 611,72 руб., которая в соответствии с пунктом 10.8 государственного контракта была удержана из суммы обеспечения исполнения контракта.
В ответ на уведомление от 25.10.2019 истец 30.10.2019 направил ответ исх. N 185 от 29.10.2019, в котором не согласился с расчётом пени в размере 29 904,75 руб.
Истцом в адрес ответчика 01.11.2019 направлена претензия с требованием вернуть в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 29 904,75 руб.
Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из контракта на поставку товара и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о контрактной системе.
В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 457 ГК РФ истец был обязан передать ответчику товар в сроки, предусмотренные контрактом. Указанные обязательства истец исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара.
Сам факт просрочки поставки и период просрочки по отдельным партиям товара истец не оспаривает.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 8.5 государственного контракта ответчик был вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В данном случае ответчик удержал пеню из суммы обеспечения исполнения поставщиком обязательств по контракту, внесённой последним на основании пункта 10.1 контракта. То есть момент уплаты пени истцом соответствует дате его уведомления об этом удержании - 25.10.2019.
На указанную дату ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7% годовых. Именно этот размер ключевой ставки ответчик и использовал при расчёте пени. Арифметически произведённый заявителем жалобы расчёт пени также является правильным. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик неверно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации и допустил ошибку при расчёте держанной за счёт истца пени, противоречит обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик верно исчислил и законно удержал за счёт истца пеню, никаких оснований для взыскания с него штрафа в сумме 1000 руб. по пункту 8.3 государственного контракта не имеется.
Соответственно, в иске ООО "Гринлайн" необходимо отказать.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-7091/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 1068905000922, ИНН 8905036819) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
